от 20.11.2020 в части превышения стоимости услуг над рыночной стоимостью услуг по пересмотру кадастровой стоимости земельного участка при участии: от ответчика - Зубок М.Е. (лично); установил: Определением от 10.08.2021 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евроазия Групп» к индивидуальному предпринимателю Зубку Михаилу Евгеньевичу о признании недействительным договора от 20.11.2020 оказания услуг по пересмотру кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 27:23:00110018:27 (г. Хабаровск, ул. Осиповка,1) с оплатой услуг уступкой права требования к ДМС Администрации города Хабаровска, заключенного между ИП Зубком Михаилом Евгеньевичем и ООО «Евроазия Групп» в части превышения размера уступленного права требования сверх 53 295 руб. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно перехода к рассмотрению дела в отсутствие представителя. В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие
объеме. Привели возражения по доводам ответчика. Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Факт получения и невозврата денежных средств не оспаривает. Расчет арифметически не оспаривает. Представитель третьего лица по существу спора позицию не высказал, оставив разрешение спора на усмотрение суда. Так же им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73- 3519/2017 г., в рамках которого МИЗИП заявил требования к ДМС о взыскании неосновательного обогащения как платы за пользование земельным участком. Представители истца возражали против приостановления производства по делу. Представитель ответчика оставила данный вопрос на усмотрение суда. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу протокольным определением отказано на основании ст. 143-147 АПК. Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Решением суда по делу №А73-3067/2017 установлено, что «Департаментом и ИП Канищевым О. Ю. (рекламораспространитель)
от 21.12.2004 видно, что работы по улучшению спорного помещения произведены на сумму 1 733 971 руб., из которых ответчик требует возместить стоимость только тех работ, которые представлялись к зачету стоимости аренды. Поскольку договор № 539/04 от 17.11.2004, регулирующий порядок проведения ремонта и его стоимость, не заключен, у истца, получившего отремонтированное помещение, в связи с чем повысилась его продажная стоимость, отсутствуют основания требовать у ответчика согласования стоимости ремонта. На основании изложенного суд считает встречные требования к ДМС подлежащими удовлетворению в размере, установленной сметой, представленной на утверждение балансодержателю. В иске ответчика к Администрации следует отказать, так как уполномоченным лицом по распоряжению муниципальным имуществом является ДМС. При этом суд считает необходимым в порядке статьи 410 ГК РФ провести зачет взаимных требований. Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Восток-Тотал» в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска 189 354,52 руб. неосновательного обогащения, 72
Cимикина Т.Г., представитель по доверенности от 22.03.2021 рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» на решение от 08.12.2021 по делу № А73-12624/2021 Арбитражного суда Хабаровского края Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Групп» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Зубку Михаилу Евгеньевичу о признании недействительным договора от 20.11.2020 оказания услуг по пересмотру кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 27:23:00110018:27 (г. Хабаровск, ул. Осиповка,1) с оплатой услуг уступкой права требования к ДМС Администрации города Хабаровска, заключенного между ИП Зубком Михаилом Евгеньевичем и ООО «ЕвроАзия Групп» в части превышения размера уступленного права требования сверх 53 295 руб. Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ и мотивированы со ссылкой на обстоятельства заключения договора ответчика с обществом в лице предыдущего директора на крайне не выгодных условиях для истца в части стоимости услуг, значительно превышающих расценки на аналогичные услуги оценщика. Решением арбитражного суда Хабаровского края в
2.3.2 договора Обществу не поступал, услуги не приняты, однако ответчик обратился в ДМС с требованием о перечислении ему 50% разницы в результате пересмотра арендной платы, которая согласно претензии от 25.03.2021 вх. № 4457 составила 3 616 108,97 руб. Истец, указывая на результаты оценки рыночной стоимости земельного участка, ссылаясь на стоимость аналогичных услуг (по калькуляции юридической компании ООО «Альтер Лекс» - не более 378 285 руб.), считая, что размер встречного предоставления (размер уступленного права требования к ДМС ) практически в 10 раз больше реальной стоимости аналогичных услуг, причиняющего ущерб обществу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании на основании пункта 2 статьи 174, статей 10 и 168 ГК РФ договора от 20.11.2020 недействительным в части превышения размера уступленного права требования сверх 53 295 руб. На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая во внимание, что факт нарушения прав работника установлен судом, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости определить размер денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика в размере { ... } руб. В трудовых правоотношениях лицом, ответственным за вред, причиненный работнику, является работодатель. В связи с чем предъявление требования к ДМС Администрации г.Кирова является необоснованным. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере { ... } ({ ... } рублей за неимущественное требование и { ... } за имущественное требование). В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать
завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истицей не получено. При таких обстоятельствах суд находит, что принадлежащий истице объект незавершенного строительства, расположенный на испрашиваемом земельном участке, являясь по сути недвижимым имуществом, но не отвечает признакам здания, строения или сооружения по смыслу статьи 36 Земельного кодекса. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования к ДМС Администрации г. Хабаровска являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику. Руководствуясь ст.ст. 198- 199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Зурнаджан Оксаны Тельмановны отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска. Судья Д.Б. Слоквенко. Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2013 года.
301,876% годовых, что соответствует рассчитанному Банком России среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов) в период заключения договора (второй квартал 2017 года);порядок начисления процентов по договору займа полностью соответствует положениям ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а размеры начисленных ДМС неустоек (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств – норме п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». При таких обстоятельствах заявленные АО «ЦДУ» требования к ДМС о взыскании задолженности по основному долгу в размере 29090 рублей 77 копеек, процентам в размере 19733 рубля 23 копейки подлежат удовлетворению. При разрешении требований о взыскании с ответчика суммштрафных санкций суд руководствуется следующим. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1.ДД.ММ.ГГГГ в случае
