ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.01.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 по делу № А40-212005/2019, УСТАНОВИЛ: акционерное общество Московский проектно-изыскательский институт «Мосметропроект» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании соглашений от 11.01.2016 № 110116-1 и 110116-2 об уступке права ( требования) к договору от 01.01.2015 № РА 01-01/15 аренды нежилых помещений, заключенных между компанией «Ройстон Холдинг Лимитед» (далее – Компания) и ФИО1, ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис консалтинг» (далее – Общество) и Банк «ТРАСТ» (публичное акционерное общество; далее – Банк). Решением Арбитражного суда города Москвы
ему были причинены убытки в виде уплаты договорной неустойки (штрафа) в связи с отказом от поставки оборудования обществом «Метроном», а также в виде уплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2, 15, 393, 432, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны не достигли согласия по всем существенным условиям вышеуказанного договора и все требования к договору со стороны ответчика были заявлены открыто, неоднократно и заблаговременно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
(товара), и причинах его отбраковки. В случае, если водитель или иной представитель «экспедитора», сопровождающий груз, в необходимых случаях не обеспечит внесение в накладную ТОРГ-12, ТТН и ТрН данных о непринятом клиентом грузе (товаре) и причинах его отбраковки, и/или не обеспечит составление соответствующего акта, груз (товар), не принятый клиентом «заказчика» автоматически признается поврежденным/утраченным при перевозке и его стоимость подлежит возмещению «экспедитором» в соответствии с пунктом 7.4 договора. В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 требования к договору основным требованием для перевозки продукции заказчика является обязательное соблюдение температурного режима на всем пути следования +2 - +6/-18 градусов; подавать транспортные средства, используемые для перевозки груза, оснащенные холодильной установкой и устройством для контроля температуры, показания которого должны предоставляться по требованию заказчика. В течение всего времени транспортировки товара поддерживать внутри грузового отсека транспортного средства температурный режим в соответствии с требованиями в маршрутном листе. Заказчик в соответствии с условиями договора 17.08.2022 посредством электронной почты подал,
в Роспатент заявлении. В письменных пояснениях, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 01.11.2019, не соглашаясь с доводами административного органа, заявитель кассационной жалобы дополнительно указывает на то, что вопреки мнению Роспатента, Административный регламент не является правовым актом, устанавливающим требования к договорам распоряжения исключительным правом на товарный знак, а лишь регламентирует порядок предоставления государственной услуги. Кроме того, как указывает предприниматель, из содержания подпункта 1 пункта 83 Административного регламента не следует, что в нем установлены какие-либо требования к договору , только указано на необходимость внесения в Госреестр сведений о сторонах договора, и из него не следует, что все сведения должны быть получены именно из договора. По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), очевидно, что в случае представления на регистрацию заявления сторон договора без приложения самого договора, Роспатент может получить сведения о его сторонах только из этого заявления, что
Кредитором Новому кредитору, передаются на возмездной основе. Стоимость уступаемых требований составила 1 397 887,86 рублей. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора в срок до 25.02.2011 (п. 3.2 договора). Обществом Лизинговая компания «Развитие» и обществом «Пермская строительно-дорожная лизинговая компания» 27.12.2010 подписан акт взаимозачета №00000001, в соответствии с которым задолженность ООО Лизинговая компания «Развитие» перед ООО «Пермская строительно-дорожная лизинговая компания» составляет 2 984 795,57 рублей, по договору уступки прав требования к договору №24/2004 ФЛ от 24.09.2004г., задолженность ООО «Пермская строительно-дорожная лизинговая компания» перед ООО Лизинговая компания «Развитие» составляет 1 397 887,86 рублей, по договору об уступке права требования №10-001 УПТ. Обязательства сторон на сумму 624 569,40 рублей прекращены. Между ООО «Пермская строительно-дорожная лизинговая компания» и ООО Лизинговая компания «Развитие» 16.01.2012 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований №01/12-01 ОЗВ, в соответствии с которым: по состоянию на 16.01.2012 ООО «Пермская строительно-дорожная лизинговая компания» должно перечислить ООО
актов. Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитором ООО «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» подана жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО1 Заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, фактически выразившиеся в не обращении с заявлением об оспаривании цепочки сделок должника: - Договора №1/3 участия в долевом строительстве от 18.05.2016, заключенного между ООО «Жилой комплекс «Победа» (нынешнее наименование ООО «Астра») и ООО «Каравай»; - договора от 17.01.2019 г. 1/3П-Б/841, 842-1 уступки права требования к договору №1/3 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса Победа от 18.05.2016, заключенного 4 А65-19797/2021 между ООО «Каравай» и ИП ФИО4; - Договора от 01.08.2019г. 17П-Б/1-1256 уступки права требования к договору №1/3 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса Победа от 18.05.2016, заключенного между ООО «Каравай» и ИП ФИО4; - Договора от 06.08.2019г. 1/3П-Б/1234-1 уступки права требования к договору №1/3 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса Победа от 18.05.2016, заключенного
118720 от 17.04.2014, 118721 от 17.04.2014, 118722 от 17.04.2014, 118724 от 17.04.2014, 118725 от 17.04.2014, 118726 от 17.04.2014, 118711 от 17.04.2014, 118712 от 17.04.2014, 118718 от 17.04.2014, договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 01.06.2007 № 2тко; по договору от 29.04.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору генерального подряда ЗТ-И-СД от 20.09.2013; по соглашению от 17.11.2014 о замене стороны № 1 (с условием об уступке права требования) к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 86368/5317431 от 19.04.2013; по соглашению от 17.11.2014 о замене стороны 1 (с условием об уступке права требования) к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 93659/5319759-вр от 18.11.2013; по договору аренды № 31 от 31.12.2015; по договору купли-продажи имущества от 31.01.2015 № 31/01/2015; по договору купли-продажи № 08/06 от 08.06.2015; по договору № 38-14/КР от 15.12.2014 (письмо общества «ДЖН» от 12.12.2014). Реальность обязательств,
требования, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя <...> представителя <...> судебная коллегия УСТАНОВИЛА: <...> обратилась в суд с иском к ООО «Нева Трест», <...> <...>, <...>, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ООО «Нева Трест» заключить договор уступки прав требования, на условиях указанных в предварительном договоре уступки прав требования и обязанности по договору уступки требования к Договору №... долевого участия в строительстве от <дата>; выплатить компенсацию причиненного <...> морального вреда в мере 2 000 000 руб.; признать недействительным (ничтожным) предварительный договор уступки (договор купли-продажи) по договору участия в долевом строительстве №...в-ЛЕН/11-19Г от <дата>, заключенный между <...> и ООО «Нева Трест»; признать недействительным (ничтожным) договор денежного займа от <дата>, заключенный между <...>. (займодавец), <...>. (заемщик) и ООО «Нева Трест» (поручитель); применить последствия недействительности сделок, а именно: признать недействительным соглашение о зачете
г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания с, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИСК «Орион» к с о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, Установил: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом ООО ИСК «Орион» и ответчиком с были заключены следующие договору уступки: Договор № уступки права требования к договору участия в долевом строительстве объекта –нежилого помещений № К-4-121 от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого истец уступил, а ответчик принял на возмездной основе право требования от застройщика – ООО «Стройсоюз» по окончанию строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома объекта строительства – нежилое помещение, офис № проектной площадью 81,5 кв.м., без отделки, расположенный в секции № жилой группы Б по строительному адресу: <адрес>, мкр. Южный, корпус 4 (абзац 1 статьи 1,
<данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора истцом произведен платеж суммы долевого вклада в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, выданным ОАО "Региональный Банк Развития". ДД.ММ.ГГГГ истец уступил право требования задолженности с ООО ИСК "Агидель - ИнвестСтрой" в виде двухкомнатной квартиры строительный № общей проектной площадью 50.1 кв.м. расположенной на 6 этаже секции А многоэтажного жилого дома по ул. <адрес> ФИО2 заключив Договор № уступки прав требования к договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом обязательства перед ООО ИСК "Агидель-ИнвестСтрой" согласно п. 5.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме, ему принадлежало право на получения объекта в собственность. ФИО3 (цессионарий) обязалась согласно п. 2.2.1 Договора № уступки прав требования принять документы на право требования и оплатить стоимость уступки в сумме <данные изъяты> руб., в день подписания договора. Договор № Уступки прав
