виде посредством программного комплекса, приложениями к акту проверки не являются, так как не подтверждают и не опровергают факты, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства. Судами также отмечено, что Кодексом не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, а приостановление проведения такой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля. Довод заявителя о нарушении налоговым органом требований к допросам свидетелей, проведенных в рамках дополнительных мероприятий, рассмотрен судами и отклонен. Согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Как установлено судами, в протоколах допроса свидетелей, являющихся приложениями к акту налоговой проверки, содержатся подписи свидетелей о
суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами по делу показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, так как последние, по мнению осужденного, являются ложными, поскольку, отказывая в ходатайстве, суд первой инстанции правильно указал на то, что указанные ФИО2 основания для признания показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 недопустимыми доказательствами не предусмотрены нормами уголовно-процессуального законодательства, и что допрос указанных свидетелей в судебном заседании проведен в соответствии с положениями ст.278 УПК РФ, определяющей требования к допросу свидетелей по уголовному делу, а также то, что оценка этих показаний будет дана судом при вынесении окончательного решения по делу, что судом впоследствии и было сделано. Также не принимается судом апелляционной инстанции и довод апеллятора о том, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о признании экспертизы по делу недопустимым доказательством на том основании, что при ее назначении следователь не ознакомил его с постановлением о назначении судебной экспертизы, тем самым ограничив его
2,5 млн. рублей. В апелляционном представлении заместитель прокурора города Биробиджана Мазуров Н.А. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, не указаны мотивы, по которым суд их отвергает. В ходе судебного разбирательства председательствующим по делу судьей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно ст. 274 УПК РФ, которая определяет очередность исследования доказательств; ст. 278 УПК РФ, которая предусматривает требования к допросу свидетелей в судебном заседании, а так же ч. 4 ст. 271 УПК РФ, в соответствии с которой суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Как следует из протокола судебного заседания, после допроса представителя потерпевшего ФИО3, суд выяснил мнение о необходимости допроса в качестве свидетеля ФИО1О., постановил его допросить и самостоятельно задал вопросы свидетелю по обстоятельствам дела.
РФ, поскольку они получены с нарушением закона. Согласно ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе показаниями свидетелей. Статьей 25.6 КоАП РФ установлены требования к допросу свидетеля, включая предупреждение его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако, из приведенных письменных пояснений лиц невозможно определить, кем, когда и при каких условиях они опрошены, разъяснены ли им их права и обязанности, а также предупреждены ли они об ответственности. В силу ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Вместе с тем, должностным лицом
Федерации об административных правонарушениях и нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Поскольку установлено, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли вынесение постановления без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрении с соблюдением требований закона. При новом рассмотрении дела также необходимо соблюсти требования к допросу свидетелей, предусмотренные ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ, в том числе обратить внимание, что на листе дела 63 подписка по делу от имени ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 подписана ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 Предусмотренная ч.1 ст. 4.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации давность привлечения к административной ответственности по делу не истекла, поскольку события, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место 23 декабря 2017 года. Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса
