10%) за 1 тонну; Общая стоимость поставленного Поставщиком Товара составляет _________ (______________) рублей (включая 10% НДС). Продукция передана в полном объеме. Качество соответствует требованиям ГОСТ/(Приложение N 17А к настоящим Правилам) ________________. 2. Элеватор подтверждает, что качественные характеристики зерна, принятого на хранение, соответствуют нормативам, указанным в пункте 1 настоящего акта. 3. Настоящий Акт сдачи-приемки составлен в четырех подлинных экземплярах. Два экземпляра остаются у Покупателя, один экземпляр остается у Поставщика, один экземпляр остается у Элеватора. Покупатель Поставщик Элеватор ___________ ___________ ___________ ___________ ___________ ______________ (Подпись) (Ф.И.О.) (Подпись) (Ф.И.О.) (Подпись) (Ф.И.О.) М.П. М.П. М.П. Приложение N 3 к Договору поставки N ____ от "__" ___________ 20__ г. ДОВЕРЕННОСТЬ N ____ г. __________ "__" ________ 20__ г. Дата выдачи: _____________________________________________________ года (прописью) Настоящей доверенностью ___________________________________________________ ___________________________________________________________________________ (полное наименование юридического лица, ИП ) в лице ___________________________________________________________________, (должность руководителя, Ф.И.О.) действующего на основании ________________________________________ доверяет ___________________________________________________________________________ (Ф.И.О. доверенного лица) Паспорт: серия _________ N ________________________________________________ выдан _____________________________________________________________________
арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, З.К.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 06.08.2018 в инспекцию поступили документы для государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества. Решением инспекции от 13.08.2018 отказано в государственной регистрации на основании подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что на момент принятия решения инспекция располагала постановлением от 17.11.2016, вынесенным судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП по Московской области Б.А.Ю. в рамках исполнительного производства N 48578/16/50017-ИП , которым поручено объявить запрет на совершение регистрационных
с требованиями по настоящему делу. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды нашли, что действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств на счет Лысиковой О.Е. соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов ИП Нестеренко Г.И. не нарушают. Как установлено судами, индивидуальный предприниматель Лысикова О.Е. является представителем компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED по доверенности от 23.01.2019 № 77АВ7605565 (со сроком действия до 06.11.2020). В доверенности оговорено право Лысиковой О.Е. на совершение от имени доверителя всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности). Перечисление денежных средств, взысканных с ИП Нестеренко
№ 229-ФЗ). Требования мотивированы возбуждением исполнительного производства № 21375/17/05052-ИП на основании заявления Акимова Л.А. – представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (далее – компания, взыскатель) по доверенности, копия которой заверена самим представителем. К участию в деле в качестве должностных (органов) лиц, осуществляющих публичные полномочия, привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Сагидов Р.А., Гаджикеримов М.Г., старший судебный пристав – начальник отдела судебных приставов по Магармкентскому и Докузпаринскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Алдеров Э.А. и управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан. В качестве заинтересованного лица привлечена компания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Мурадханов А.Р. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2021 удовлетворено ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 21.11.2017 № 05052/17/76223 о возбуждении исполнительного производства № 21375/17/05052-ИП . Данное
ИП Зыков В.В. в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял. Кроме того, задолженность взыскивается по товарным накладным от 12.12.2014, иск предъявлен 29.09.2017, то есть в пределах трех лет. Учитывая изложенное, к истцу перешло право требования с ответчика задолженности в размере 262 730 рублей оплаты за мебель. Доводы ответчика о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт передачи ИП Зыкову В.В. товара по спорным товарным накладным, ИП Зыков В.В. не выдавал доверенность на имя гражданина Плехова А.В., судом апелляционной инстанции не принимаются. Согласно товарным накладным от 12.12.2014 № ПУ000000204, № ПУ000000205 товар был получен водителем Плеховым А.В. Истец представил доверенность от 12.12.2014 № 0000000036, выданную ИП Зыковым В.В. на имя водителя Плехова А.В. на получение товара (мебель в ассортименте) от ИП Пушина Д.В. Доверенность представлена в виде копии с подлинной подписью лица, получившего доверенность, - Плехова А.В. Таким образом, указанной доверенностью подтверждаются полномочия Плехова
быть предъявлены процессуальные требования, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для порядка подачи искового заявления. Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что данное ходатайство подписано представителем истца Решетниковым А.В., чьи полномочия подтверждены копией нотариальной доверенности от 08.06.2017, заверенной в установленном порядке (л. д. 82–83, т. 1). Как следует из содержания данной доверенности от 08.06.2017, компания предоставляет право обществу «Азбука права» или Решетникову А.В. на представление интересов компании в судах в отношении защиты интеллектуальных прав, принадлежащих компании. Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что в судебном заседании представитель ИП Витковского О.В. пояснил
(далее – ГК РФ) и статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность не может быть признана недействительной, если не нарушены требования страны выдачи доверенности. Суд первой инстанции констатировал, что доказательств несоответствия спорной доверенности праву Великобритании обществом в материалы дела представлено не было. Вместе с тем судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о том, что у представителя компании не было прав на предъявление иска к обществу ввиду отсутствия последнего в пункте 8.2 доверенности, где содержится список нарушителей, на которых распространяется действие доверенности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пункте 8 доверенности указано, что все полномочия, предоставленные представителям по настоящей доверенности, распространяются на судебные дела и/или нарушителей и/или нарушения, указанные в пунктах 8.1, 8.2 и 8.3. В пункте 8.2 доверенности в качестве нарушителя указана ИП Кулькова М.М., а в пункте 8.3 доверенности указано: «Иные нарушители, связанные юридические лица или физические лица, правопреемники нарушителей или иных участников
ПАО «Сбербанк России» и Нелубкиным К.А., в лице Бугай А.В., действующей на основании доверенности № от 09.06.2016 года заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права ( требования) к должникам Цедента, по просроченным кредитам должников сегментов «Малый бизнес» и «Микро бизнес», в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно Акта приема-передачи прав (требований) от 21.06.2018 года заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Нелубкиным К.А., в лице Бугай А.В., действующей на основании доверенности № от 09.06.2016 года, в соответствии с условиями Договора уступки прав (требований) № от 21.06.2016 года Цедент передает, а Цессионарий принимает следующие Права (требования) по Кредитным договорам: № от 17.02.2014 года в отношении заемщика ИП ФИО26; № от 03.07.2014 года в отношении заемщика ООО «Бьюти-Трэвэл»; № от 01.04.2014 года в отношении заемщика ООО «Деккер»; № от 30.05.2014 года, № от 10.04.2013 года в отношении заемщика ООО «СтройДепартамент»; №
иметь свидетельство о вступлении в СРО на осуществление видов работ согласно приложению к свидетельству. На основании договора № ... уступки права требования (цессии) от 11 декабря 2018 года ООО «СК «********» (цедент) уступило ООО «Производственно-строительная компания Городская недвижимость» (цессионарий) права требования задолженности по договору № ... на выполнение работ по строительству многоквартирных домов от 28 июня 2018 года, заключенному между цедентом и ИП Захаровой Л.В. в размере .......... рублей, о чем была уведомлена ИП Захарова Л.В. Согласно договору о передаче имущества в счет задолженности № ... от 14 декабря 2018 года, заключенному между Е., действующим на основании нотариальной доверенности от 31 июля 2018 года в интересах и от имени ИП Захаровой Л.В. и ООО «Производственно-строительная компания Городская недвижимость» погашение части задолженности по договору уступки права требования в размере .......... рублей производится путем передачи ИП Захаровой Л.В. имущества, указанного в спецификации 1, являющейся приложением № ... к настоящему договору и в
