источник опубликования и иные данные об оспариваемом нормативном правовом акте; 3) права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями; 4) название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый акт или его отдельные положения; 5) требование заявителя о признании оспариваемого акта недействующим. Заявителем оспаривается Лесной план Самарской области, утвержденный распоряжением Губернатора Самарской области №36 от 09.04.2012, однако требования к Губернатору Самарской области в заявлении не сформулированы, доказательства направления заявления в его адрес к заявлению не приложены. Просительная часть заявления не содержит указания на конкретные нормы нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, на соответствие которым суд необходимо проверить оспариваемые акты. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере. В соответствии с п.3. ст.
333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Истцом в заявлении заявлены 2 требования неимущественного характера, адресованные к двум ответчикам, которые подлежат оплате государственной пошлиной каждое самостоятельно. В нарушение п. 2 ст. 126 АПК РФ им не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере. Заявителем также не приложены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание искового заявления (п. 5 ст. 126 АПК). Истцу также надлежит сформулировать и конкретизировать требования к Губернатору Костромской области (какие именно действия, нарушающие его права, обжалуются и в чем они выразились). В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. На основании изложенного, руководствуясь статей 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Оставить заявление без
предусмотренном ч.2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: ФИО1, <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: В период с 09 часов 30 минут 08.10.2018 года до 21 часа 20 минут 09.10.2018 года на расстоянии 20 метров от здания Администрации города Бийска по адресу ул. Ленина 250 г. Бийска ФИО1 разместил быстровозводимую сборно-разборную конструкцию в виде палатки, на которой разместил плакаты с надписью: - «Бессрочная голодовка! Требования к губернатору Алтайского края ФИО2 1. Начать незамедлительный ремонт детской инфекционной больницы КГБУЗ ЦГБ 2. Создание в городе Бийске отдела Горздрава. 3. Собрать круглый стол по вопросам медицины и поиска пути решения проблем в г. Бийске при участии губернатора. 4. Отправить министра здравоохранения Алтайского края ФИО3 в отставку ! Депутат Думы г. Бийска ФИО1»; - «Общественное движение Алтай против нищеты», при этом находился рядом без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств. Таким образом, ФИО1, в
за пределами установленного законом шестимесячного срока со дня совершения государственным гражданским служащим коррупционного правонарушения. В нарушение закона освобождение ФИО1 от должности руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации произведено без согласования освобождения от должности руководителя органа государственного жилищного надзора в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, который истец оценила в 5 000рублей. С учетом принятых в процессе рассмотрения спора уточнений, истцом заявлены требования к губернатору Сахалинской области, Правительству Сахалинской области, Государственной жилищной инспекции Сахалинской области о признании незаконным увольнения на основании распоряжения от 20.07.2018г. №, восстановлении на работе в прежней должности государственной гражданской службы Сахалинской области руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24.07.2018г. по 26.11.2018г. в размере 643 143,81 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить по
суда первой инстанции определен положениями части 1 статьи 26 ГПК РФ. В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Заявленные истцом требования к Губернатору Ростовской области о взыскании денежных средств не относятся к числу требований, подсудных областному суду в качестве суда первой инстанции. В этой связи судья областного суда пришел к верному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления. Для разрешения заявленных требований истцу надлежит обратиться в районный суд. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
