Требования к испытательным лабораториям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что проверка по наличию в алкогольной продукции спирта невиноградного происхождения осуществлялась испытательной лабораторией по авторской методике ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии «Методика выполнения измерений отношения изотопов 13С/12С спиртов и Сахаров в виноградных суслах и винах методом изотопной масс-спектрометрии» (далее – авторская методика). Указанная методика имеет свидетельство об аттестации, но не входит в область аккредитации Испытательного центра. Руководствуясь пунктом 1 статьи 31 Федерального закона «О техническом регулировании», национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51000.4.2008 «Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий », утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2008 № 740-ст, которым устанавливаются общие требования к порядку (процедуре) аккредитации испытательных лабораторий (испытательных центров), проведению аккредитации испытательных лабораторий, включая инспекционный контроль за аккредитованными испытательными лабораториями; испытательной лабораторией - при ее создании, аккредитации и последующей деятельности в соответствии с областью применения, суды оценили полученные в результате исследований с применением авторской методики показатели в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. В

жалобе просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы о наличии события и состава вмененного правонарушения, считая их незаконными. По результатам рассмотрения жалоб и приложенных к ним материалов оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не установлено. Основанием для обращения в арбитражный суд послужило выявление в ходе внеплановой документарной проверки общества выдачи сертификата соответствия от 03.12.2014 № ТС RU C-CN.ПБ96.А.00047 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а именно: в сертификате соответствия указано, что сертификат выдан на основании протоколов испытаний, проведенных испытательной лабораторией общества «ПИРОТЕХ», в то время как сертификат выдан на основании испытаний Технического Центра Хунаньского бюро проверки по ввозу-вывозу и карантину, который не включен в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, сертификационные испытания не были произведены. Сделав вывод о том, что общество нарушило требования законодательства о техническом регулировании и необоснованно выдало сертификат соответствия, и посчитав, что выявленное нарушение образует состав

системе аккредитации», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», TP ТС 004/2011, суды пришли к выводу о доказанности факта совершения обществом «СертЭксперт» выявленных нарушений, законности оспариваемых предписания и решения, вынесенных Росаккредитацией в пределах своей компетенции, не нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды установили факт нарушения обществом «СертЭксперт» требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к деятельности аккредитованных лиц, заключающийся в выдаче сертификатов соответствия на основании результатов испытаний, проведенных в испытательном центре общества «Поток», не включенном в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, основаны на ином толковании положений действующего законодательства и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Существенного нарушения норм материального

жалобе просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы о наличии события и состава вмененного правонарушения, считая их незаконными. По результатам рассмотрения жалоб и приложенных к ним материалов оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не установлено. Основанием для обращения в арбитражный суд послужило выявление в ходе внеплановой документарной проверки общества выдачи сертификата соответствия от 13.11.2014 № TC RU C-CN.ПБ96.А.00038 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а именно: в сертификате соответствия указано, что сертификат выдан на основании протоколов испытаний, проведенных испытательной лабораторией общества «ПИРОТЕХ», в то время как сертификат выдан на основании испытаний Технического Центра Хунаньского бюро проверки по ввозу-вывозу и карантину, который не включен в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, сертификационные испытания не были произведены. Сделав вывод о том, что общество нарушило требования законодательства о техническом регулировании и необоснованно выдало сертификат соответствия, и посчитав, что выявленное нарушение образует состав

единичного транспортного средства. Предприниматель ФИО1 обратился в испытательную лабораторию ООО «СПБ-Стандарт», имеющую аттестат аккредитации регистрационный номер РОСС RU.0001.21AB94 до 28.10.2016, с заявлением о проведении в отношении спорного автомобиля соответствующих испытаний. 29.06.2015 предпринимателем получено СБКТС серии RU №0023088, выданное испытательной лабораторией ООО «СПБ-Стандарт» на автомобиль TOYOTA GRAND HIACE 2002 года выпуска, VIN № VCH16-0009263, согласно которому спорное транспортное средство соответствует всем требованиям Технического регламента № 877. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 П.Н в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, установив, что названное свидетельство выдано аккредитованной испытательной лабораторией ООО «СПБ-Стандарт», имеющей аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21AB94 (дата регистрации аттестата 28.10.2011, срок окончания действия аттестата 28.10.2016) в области безопасности колесных транспортных средств ТР ТС 018/2011, и приняв во внимание требования пунктов 68-71 Регламента № 877, признали его надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие спорного транспортного средства установленным требованиям в области безопасности дорожного движения. Разрешая заявленные требования, суды исследовав по правилам статьи 71

ведение государственного реестра аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность по оценке соответствия продукции, производственных процессов и услуг установленным требованиям качества и безопасности. Госстандарт России преобразован в Федеральную службу по техническому регулированию и метрологии, которая в свою очередь преобразована в Ростехрегулирование. В настоящее время полномочие Ростехрегулирования на ведение указанного государственного реестра закреплено в п. 5.4.17.6 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утв. постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 г. N 294. Общие требования к испытательным лабораториям определяются ГОСТ Р 51000.3-96 "Общие требования к испытательным лабораториям", согласно данного ГОСТ аккредитация (испытательной лаборатории) — официальное признание полномочным (авторитетным) органом компетентности (способности) лаборатории проводить конкретные испытания или конкретные виды испытаний в определенной области деятельности. Государственной системой сертификации является Система сертификации ГОСТ Р. Система сертификации ГОСТ Р имеет собственные формы сертификатов соответствия и знаков соответствия. Нормативную базу обязательной сертификации продукции составляют национальные стандарты, санитарные правила и нормы, строительные нормы и правила, а также

379/07, следует, что 24 мая 2006 года у предпринимателя взяты образцы всего одной марки и одной партии дизельного топлива. При этом опечатанные арбитражные образцы нефтепродукта оставлены у предпринимателя. Прокурор и третье лицо не доказали, что 24 мая 2006 года у ФИО1 были изъяты иные образцы нефтепродуктов. Не доказан также и факт нарушений Аккредитованным испытательным центром ФГУ «Красноярский центр стандартизации и метрологии» при проведении 23 июня 2006 года испытаний требований ГОСТа Р 51000.3-96 «Общие требования к испытательным лабораториям », утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 февраля 1996 года N 137, либо иных актов, регулирующих порядок проведения испытаний. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ указанное неустранимое сомнение в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимо истолковать в пользу этого лица. Кроме вышеизложенного, арбитражный суд учитывает следующее. В заявлении Прокурора о привлечении ФИО1 к административной ответственности в качестве события правонарушения указано на реализацию дизельного топлива Л-0,2- 64, не соответствующего требованиям

образования «Сибирский федеральный университет» в арбитражный суд поступил ответ от 16.04.2018, согласно которому организация имеет возможность провести экспертизу по всем вопросам, указанным в определении суда. Экспертиза может быть поручена экспертам ФИО5 (квалификация – инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы более 8 лет, представлены квалификационный аттестат от 25.03.2016, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», сертификат от 16.07.2015 № 1296 об обучении по теме «Современные требования к испытательным лабораториям », удостоверение о повышении квалификации от 18.03.2016 по программе «Работы по подготовке проектной документации на особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства», перечень экспертиз, проведенных ФИО5), ФИО6 (квалификация – инженер – строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы более 12 лет), ФИО7 (квалификация - инженер – строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы более 15 лет), ФИО8 (квалификация – инженер лесного хозяйства, кандидат сельскохозяйственных наук, стаж работы -

изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №. 5. Центральная заводская лаборатория и лаборатория неразрушающего контроля не укомплектована штатными сотрудниками. Функции сотрудников возложены на внештатных работников. Отсутствует начальник лаборатории неразрушающего контроля и центральной заводской лаборатории. Представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении П., уволенной на момент проведения проверки (п. 7.1 № «Правила аттестации и основные гебования к лабораториям неразрушающего контроля», п.7.5 № « Требования к испытательным лабораториям »). 6. В помещении для складирования сварочных материалов не обеспечена относительная влажность воздуха, что составляет более 60%. Фактическая относительная влажность воздуха 70%, в соответствии с установленным в помещении психометром, что является нарушением п. 4.2.1 № «Оборудование подъемно-транспортное. Указания по проведению входного контроля качества конструкционных сталей и сварных материалов для изготовления, ремонта, реконструкции и монтажа металлоконструкций грузоподъемных кранов», согласовано с Госгортехнадзором России письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. 7. Выдача сварочных электродов в производство осуществляется без

для опасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора России от 19 июня 2003 года № 102. Центральная заводская лаборатория и лаборатория неразрушающего контроля не укомплектована штатными сотрудниками. Функции сотрудников возложены на внештатных работников. Отсутствует начальник лаборатории неразрушающего контроля и центральной заводской лаборатории. Представлен приказ от 23 ноября 2011 года №... о назначении П., уволенной на момент проведения проверки (п. 7.1 ПБ 03-372-00 «Правила аттестации и основные требования к лабораториям неразрушающего контроля», п.7.5 СДА-15-2008 « Требования к испытательным лабораториям »). В помещении для складирования сварочных материалов не обеспечена относительная влажность воздуха, что составляет более 60%. Фактическая относительная влажность воздуха 70%, в соответствии с установленным в помещении психометром, что является нарушением п. 4.2.1 РД 24.090.100-99 «Оборудование подъемно-транспортное. Указания по проведению входного контроля качества конструкционных сталей и сварных материалов для изготовления, ремонта, реконструкции и монтажа металлоконструкций грузоподъемных кранов», согласовано с Госгортехнадзором России письмом от 09 марта 2000 года №12-07/174. Выдача сварочных электродов в производство