обороны РФ № 046 в 2013г. В 2015г. Минобороны РФ изменило порядок работы с информацией, выпустив изменения в нормативную документацию: - Модель ИТ-2025» от 2015 года; В 2016г. Минобороны РФ изменило порядок работы с информацией, выпустив новую нормативную документацию (приказ Министра обороны РФ №01 от 22.01.2016 года, приказ ФСТЭК России №9 от 09.02.2016 года): - Руководство по технической защите информации … (РТЗИ-2016), утвержденного приказом Министра обороны РФ № 01 от 22.01.2016 года; - Требования к межсетевым экранам , утвержденные приказом ФСТЭК России №9 от 09.02.2016 г; - Требования по технической защите информации, содержащей сведения составляющие государственную тайну, утвержденные приказом ФСТЭК России №025 от 20 октября 2016 (ТТЗИ). В 2018г. Минобороны РФ опять изменило порядок работы с информацией, выпустив новую нормативную документацию (приказ Министра обороны РФ №06 от 27.02.2018, приказ Министра обороны РФ №010 от 25.04.2018 г.): - «Специальные требования и рекомендации …» (СТР ВС-2018), утвержденные приказом Министра обороны РФ №06
правомерны и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, между Ответчиком (Исполнителем) и Истцом (Заказчиком) 11 апреля 2018 года были заключены договоры № 11/04-2018/1 и № 11/04-2018/2 (далее по тексту - Договоры). I. Согласно условиям договора № 11/04-2018/1 (пункт 1.1) Ответчик в качестве исполнителя обязался произвести следующие работы: 1) провести инспекционный контроль ранее сертифицированного продукта Traffic Inspector 3.0 (объект оценки), производимого компанией ООО «Смарт-Софт», на соответствие требованиям документов: « Требования к межсетевым экранам » (ФС ТЭК России, 2016); «Профиль защиты межсетевых экранов типа А 4 класса защиты. ИТ.МЭ А4.ПЗ» (ФСТЭК России, 2016); «Профиль защиты межсетевых экранов типа Б 4 класса защиты. ИТ.МЭ.Б4.ПЗ» (ФСТЭК России, 2016); 2) провести сертификационные испытания объекта оценки на соответствие требованиям документов: «Требования к системам обнаружения вторжений» (ФСТЭК России, 2011); «Профиль защиты систем обнаружения вторжений уровня сети 4 класса защиты, ИТ.СОВ.С4.ПЗ» (ФСТЭК России, 2012); 3) провести сертификационные испытания объекта оценки на соответствие требованиям
требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 01.06.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № B-5.11.11/ЧTH-644, согласно которому ответчик выполнял поставку продукции по спецификации № 30341-15748-ЧТН-11 от 01.06.2011. В соответствии со Спецификацией Ответчик должен был осуществить поставку Программно-аппаратного комплекса криптозащиты КПД. Согласно Опросному листу № ОИВТ 1Д указанная продукция должна иметь сертификат ФСБ РФ по требованиям безопасности не ниже КС1 и Сертификат ФСТЭК или ФСБ России на соответствие требованиям к межсетевым экранам не ниже 4 класса. 04.10.2011 ответчик произвел поставку продукции на сумму 604 111,40 руб. с учетом НДС. Однако в нарушение пункта 2.7 раздела 2 договора ответчик не представил надлежащим образом оформленные оригинальные документы, необходимые покупателю для надлежащей регистрации продукции в государственных органах РФ, а именно - Сертификаты согласно опросному листу № ОИВТ 1Д. 13.04.2012 истец направил в адрес ответчика претензию № 38-12-12/860 с требованием уплатить неустойку в сумме 46 516,58 руб. на основании
7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 760 руб. Из постановления следует, что ФИО2 признана виновной в том, что она в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 71 ФИО1 закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признала заявку ООО «Стандарт безопасности» (идентификационный номер заявки 29595) соответствующей требованиям ФИО1 закона и документации о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку оборудования (межсетевойэкран ) (извещение №), поскольку первая часть заявки данного участника закупки содержала предложение о поставке товара (межсетевой экран) с техническими характеристиками, отличными от требуемых заказчику в документации об электронном аукционе. В жалобе, поданной в областной суд, ФИО2 просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, истечение
7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 760 руб. Из постановления следует, что ФИО2 признана виновной в том, что она в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 71 ФИО1 закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признала заявку ООО «Стандарт безопасности» (идентификационный номер заявки 29595) соответствующей требованиям ФИО1 закона и документации о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку оборудования (межсетевойэкран ) (извещение №), поскольку первая часть заявки данного участника закупки содержала предложение о поставке товара (межсетевой экран) с техническими характеристиками, отличными от требуемых заказчику в документации об электронном аукционе. В жалобе, поданной в областной суд, ФИО2 просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение судьи Кировского районного суда <адрес>, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, истечение срока
об электронном аукционе. Учитывая изложенное, должностное лицо Ярославского УФАС России пришло к выводу о совершении 10.10.2019 г. ФИО1, назначенной председателем аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области приказом № 1854 от 24.09.2019, виновного деяния, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в признании заявки <данные изъяты> (идентификационный номер заявки 29595) надлежащей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требованиям документации об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку оборудования (межсетевойэкран ) (извещение № 0171200001919001644), в то время как такая заявка, должна быть признана несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе и законодательству о контрактной системе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что указывая конкретные
