коридора (помещение № 3), указав общую площадь помещения в размере 39,1 кв.м; о взыскании с Мишиной Т.А. 42 335 руб. затрат, понесенных на проведение коммуникаций при реальном разделе помещений. Арбитражный суд Белгородской области определением от 22.03.2016 прекратил производство по делу в отношении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 42 335 руб. затрат в связи с отказом ФИО3 от этого требования; определением от 05.05.2016 выделил в отдельное производство требования ФИО1, заявленные к Предприятию об обязании внести изменения в данные технического паспорта нежилогопомещения с кадастровым номером 31:01:0303014:159. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Предприятие, Администрация муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление Росреестра), Администрация Ивнянского поселкового округа. Арбитражный суд Белгородской области решением от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Арбитражного
за обществом «Профнастил». Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия судебного акта Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-50/16, в рамках которого рассматривалось требование предпринимателя к обществу «Профнастил» и обществу «ДК» о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок и в удовлетворении которого судом было отказано. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору о том же предмете и по тем же основаниям и предприниматель уже реализовал свое право на судебную защиту в отношении земельного участка, на котором расположено здание с принадлежащими ему нежилымипомещениями . Сославшись на то, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, суд первой инстанции производство по
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и принимая во внимание, что в отсутствие иного указания определенная в договорах купли-продажи стоимость спорных нежилых помещений по общему правилу включала цену передаваемого одновременно с ними права собственности на соответствующую долю на земельный участок, суды правомерно признали заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению , определив в результате размер долей каждого из них и ответчика в праве собственности на спорный земельный участок исходя из принципа пропорциональности с учетом общей площади всего здания и принадлежащих сторонам нежилыхпомещений в нем. Довод заявителя о том, что исковое заявление по настоящему делу должно было быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 и пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ несостоятелен в связи с следующим. По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам
Жилой дом ГП-6 (6-й этап строительства), включая размещение в нем соответствующих нежилых помещений. Жилой дом ГП-6, в котором расположена переводимая квартира, находится в жилом квартале жилого района «Тюменский 2» в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:146. Поскольку квартира №27, расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома №3 по ул. Прокопия Артамонова г. Тюмени заявлена застройщиком первоначально как жилое помещение, перевод указанного объекта недвижимости в нежилое возможен с соблюдением соответствующих градостроительных правил, устанавливающих требования к нежилым помещениям . Как указывалось выше, отказ ИП ФИО1 в переводе жилого помещения в нежилое помещение мотивирован ссылками на основание, предусмотренное статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: несоблюдение требований частей 4 и 6 решения Тюменской городской Думы от 25.12.2014 №243 «О местных нормативах градостроительного проектирования города Тюмени». Суд первой инстанции правомерно признал указанное основание отказа в переводе жилого помещения в нежилое необоснованным, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дала, предприниматель является собственником
случае. Более того, ссылка подателя жалобы на соответствие периодов взыскания по делу №А21-7712/2011 и по настоящему делу является необоснованной, поскольку в деле №А21-7712/2011 взыскивается задолженность за период с декабря 2009 года по июнь 2011 года, а по настоящему делу - за период с марта 2011 года по апрель 2011 года и с ноября 2011 года по май 2013 года. Следовательно, период взыскания, указанный в исковом заявлении по настоящему делу верен, так как ранее требования к нежилым помещениям МУП «Калининградтеплосеть» не предъявляло. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается. Из согласованного предмета договора и распределения прав и обязанностей сторон усматривается, что рассматриваемая сделка отвечает признакам договора энергоснабжения, регулируемая параграфом 6
на весь объем сброшенных сточных вод с объекта абонента. Ввиду отсутствия прибора учета сточных вод и баланса водопотребления и водоотведения, объем сточных вод определен в соответствии с пунктом 23 Правил от 04.09.2013 №776, то есть равным объему полученной ответчиком воды. Количество канализационных выпусков, либо объемы отдельных помещений от здания в расчетах по пунктам 123 (4) и 203 Правил № 644 не участвуют. В связи с изложенным не состоятельны доводы апеллянта о невозможности перепредъявить требования к нежилым помещениям , чья деятельность не является «вредной», равно как и не может быть принят во внимание довод о невозможности перепредъявить требования всем собственникам нежилых помещений, поскольку ответчик распределяет понесенные в вязи с управлением здания общие расходы. Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика плата за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения в сумме 133 539,12 руб., исходя из всего объема сброшенных сточных вод с объекта. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение
Жилой дом ГП-6 (6-й этап строительства), включая размещение в нем соответствующих нежилых помещений. Жилой дом ГП-6, в котором расположена переводимая квартира, находится в жилом квартале жилого района «Тюменский 2» в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:146. Поскольку квартира №27, расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома №3 по ул. Прокопия Артамонова г. Тюмени заявлена застройщиком первоначально как жилое помещение, перевод указанного объекта недвижимости в нежилое возможен с соблюдением соответствующих градостроительных правил, устанавливающих требования к нежилым помещениям . Как отмечено судом выше, отказ ИП ФИО1 в переводе жилого помещения в нежилое помещение мотивирован ссылками на основание, предусмотренное статьей 24 Жилищного кодекса РФ. В частности, заявителю вменяется несоблюдение требований частей 4 и 6 решения Тюменской городской Думы от 25.12.2014 №243 «О местных нормативах градостроительного проектирования города Тюмени». В соответствии с Градостроительным кодексом РФ решением Тюменской городской Думы от 25.12.2014 №243 утверждены Местные нормативы градостроительного проектирования города Тюмени (далее – Местные нормативы).
ответчика, определением от 24.10.2017 по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза. Проведение комиссионной судебной экспертизы было поручено экспертам ФИО9 общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» и эксперту ФИО7 общества с ограниченной ответственностью «ПКБ». Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы: по проекту раздела помещений, предложенному истцом, а также в случае не соответствия представленного варианта выдела с соблюдением долевого соотношения, всех действующих строительных, санитарных и других технических норм и правил, устанавливающих требования к нежилым помещениям , помещениям магазинов, при наличии указанной возможности разработать вариант выдела помещений. По результатам проведенных исследований в мнениях экспертов по поставленным вопросам возникли разногласия, в суд поступили отдельные заключения экспертов. В судебное заседание 25.06.18 по вызову суда эксперты обеспечили явку для дачи пояснений. В заключении эксперта Адриана С.К общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт» дан ответ на первый вопрос: Проект раздела, подготовленный специалистом ООО «СПД Проект», соответствует размерам долей сторон (2/3 -ИП ФИО1 и
установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства (батареи отопления, задвижки и пр.), что подтверждается представленным с его стороны актом от 13.03.2014 и актом от 11.01.2016, составленными МУП «Гортепло» - поставщиком теплоэнергии и ГВС в многоквартирный жилой дом по адресу: г.Димитровград, ул. Свирская, 33б. В соответствии с типовым проектом многоквартирного жилого дома ***, в соответствии с которым был построен указанный жилой дом, батареи отопления в его нежилых помещениях отсутствовали. Суд не запросил и не исследовал проектные требования к нежилым помещениям , к техническим подпольям, куда относятся нежилые помещения ответчика, согласно которым отопительные приборы в нежилых помещениях не предусмотрены. Согласно ч.3 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Доказательств получения ответчиком такого согласия суду не представлено, как не представлено доказательств тому, что отключение от отопления было согласовано с жильцами многоквартирного дома. Суд первой инстанции ошибочно предположил,
в подтверждение довода о соответствии жилого помещения нормам и правилам представлено строительно-техническое экспертное заключение № АО «Ростехинвентаризации –Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выводы о соответствии градостроительным и строительным нормам и правилам сделаны по нежилому помещению, расположенному по адресу: РБ, <адрес>Б. Вместе с тем, суд не может признать данное заключение допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно составлено на нежилое помещение, в то время как истец просит признать право собственности на жилое, а требования к нежилым помещениям отличаются от требований, предъявляемых к жилым помещениям. Это может быть различная звукоизоляция, температурный режим помещения и т.д. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств соответствия самовольной постройки нормам и правилам, предъявляемым к жилому помещению, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь
