Требования к определению рыночной стоимости дебиторской задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 24.01.2018 по делу № А73-1288/2016 в сумме 45 292 877,94 руб. Поручители общество с ограниченной ответственностью «Альянс Контейнер», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания»; - дебиторской задолженности акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» и общества с ограниченной ответственностью «Юрганз», образовавшейся в результате оплаты по договорам поручительства и подтвержденной определениями суда о включении в реестр требований кредиторов в сумме 61 631 016,91 руб. (с учетом оплаты). 2. Обязать конкурсного управляющего ФИО1 аннулировать сообщение о проведении торгов на основании заключения об определении рыночной стоимости (начальной продажной цены) имущества должника от 25.03.2019 в отношении вышеуказанной дебиторской задолженности . 3. Обязать конкурсного управляющего ФИО1 осуществлять взыскание данной дебиторской задолженности в судебном порядке. Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2019 бездействие конкурсного управляющего ФИО1 относительно вынесения на собрание кредиторов вопроса о реализации дебиторской задолженности ЗАО «Альянс Транс-Азия», АО «Дальневосточная транспортная группа», ООО «Юрганз» посредством проведения торгов признано нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов

рыночная стоимость прав требований к 18 дебиторам составила 9 413 000 рублей. По указанной цене конкурсный управляющий выставил на торги права требования дебиторской задолженности. Суд апелляционной инстанции, оценив данными действия конкурсного управляющего ФИО1, пришел к выводу, они совершены в соответствии с Положением о продаже имущества. Так согласно пункту 2.6 Положения о продаже имущества, начальная цена дебиторской задолженности установливается равной рыночной стоимости дебиторской задолженности должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика. В пункте 2.5. названного Положения о продаже имущества предусмотрено, что повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение. Коллегия пришла к выводу, что действия конкурсного управляющего по определению достоверной рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности после изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств обособленного спора не являются повторной оценкой в значении правил пункта 5.1 статьи 110

с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника. Конкурсный управляющий должника вправе с согласия кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Судом установлено, что согласно результатам инвентаризации имущества ООО «Капстрой-2003» у администрации Анивского района перед должником имеется задолженность в размере 163145484 рублей, что следует из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 12.12.2012 и заявителем не оспаривается. Согласно отчету оценщика ИП ФИО6 от 21.12.2012 №367-36-12 об определении рыночной стоимости права требования (дебиторская задолженность ) ООО «Капстрой-2003» по неисполненным денежным обязательствам, рыночная стоимость дебиторской задолженности Администрации Анивского района в пользу должника составляет 8157274 рублей. Оспаривая решения собрания кредиторов в части продажи дебиторской задолженности ООО «Капстрой-2003» к администрации Анивского района, заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий не представил заблаговременно

№ А40-124879/2015 и определению суда от 24.01.2018 по делу № А73-1288/2016 в сумме 45 292 877 руб. 94 коп. Поручители ООО «Альянс Контейнер», ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания»; - дебиторской задолженности АО «Дальневосточная транспортная группа» и ООО «Юрганз», образовавшейся в результате оплаты по договорам поручительства и подтвержденной определениями суда о включении в реестр требований кредиторов в сумме 61 631 016 руб. 91 коп. (с учетом оплаты). 2. Обязать конкурсного управляющего ООО «Дальнефтетранс» ФИО3 аннулировать сообщение о проведении торгов на основании заключения об определении рыночной стоимости (начальной продажной цены) имущества ООО «Дальнефтетранс» от 25.03.2019 в отношении вышеуказанной дебиторской задолженности . 3. Обязать конкурсного управляющего ООО «Дальнефтетранс» ФИО3 осуществлять взыскание данной дебиторской задолженности в судебном порядке. Наряду с этим Банк ВТБ (ПАО) просил принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Дальнефтетранс» ФИО3 и организатору торгов - ООО «АТЭКО» проводить торги в отношении дебиторской задолженности ООО «Дальнефтетранс» до вступления в законную

к 18 дебиторам составила 9 413 000 рублей. По указанной цене конкурсный управляющий выставил на торги права требования дебиторской задолженности. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом Арбитражного суда Приморского края о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по представлению собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества с учетом проведенной переоценки прав требований должника, о проведении повторной оценки без согласования с кредиторами, без получения согласия конкурсных кредиторов осуществить расходы на проведение повторной оценки и определение начальной цены реализации прав требований НАО «Росдорснабжение» в размере 2 372 620 570 рублей 80 копеек к 18 юридическим лицам по рыночной стоимости в размере 9 413 000 рублей, что явилось нарушением пункта 2.5 Положения и норм пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, исходя из следующего. Действия конкурсного управляющего по определению достоверной рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности после изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств обособленного спора не являются повторной оценкой в значении правил

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-70540/2012 от 07.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу об отказе в удовлетворении требований ООО «Агенство «Норильск Авиа Сервис» о взыскании задолженности с ЗАО «РусЛайн», отчет не содержит сведений о том, как именно данные факты учтены оценщиком при определении рыночной стоимости уступленного права, то есть, в какой степени указанные факты повлияли на определенную отчетом стоимость, в каких расчетах либо описательной части отчета это отражено. Так, на страницах 20-23 отчета оценщиком определено, что ставка дисконтирования (под которой подразумевается ставка отдачи, используемая для приведения денежной суммы подлежащей выплате или получению в будущем, в ее нынешнюю стоимость), равна 17,92%; период дисконтирования – 0,8334, для определения которого использовались сведения о максимальном сроке взыскания дебиторской задолженности в суде и сведения по длительности исполнительного производства и дате выплаты задолженности, где максимальный срок, необходимый для завершения арбитражного процесса и получения исполнительного листа – определен

центр «Ритм & Ко», а, соответственно, цена продажи имущественных прав указанная в договорах уступки права требования не была документально подтверждена. Данные обстоятельства ставят под сомнение добросовестность действий руководителей ООО «АгроЛига» и ООО «АгроСорос Трейд» при заключении оспариваемых сделок. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе разбирательства дела представителем истицы ФИО10 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости прав (требований) (дебиторской задолженности ) ООО «АгроЛига» к ООО «Держава» по договорам поставки товара по состоянию на 12 февраля 2014 года, которые были уступлены по оспариваемым договорам цессии, ссылаясь на то, что необходимость проведения экспертизы рыночной стоимости уступленных по оспариваемым договорам прав требования обусловлена появлением новых обстоятельств, а именно дополнительными сведениями об имущественном положении ООО «Держава» (по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок),

дату проведения экспертизы составляла 10 024 000 рублей. Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание составленное в ходе проведения судебной экспертизы экспертное заключение от 14 октября 2021 года №, пришел к выводу о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 от 6 апреля 2021 года требованиям действующего законодательства в части несоблюдения порядка участия специалиста в исполнительном производстве и определения рыночной стоимости спорного права требования дебиторской задолженности ввиду принятия судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной и не соответствующей реальной рыночной стоимости оценки стоимости имущества должника. При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами. Как правильно указано судами, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, высокую квалификацию