несоответствие сведениям о банковском счете, имеющимся у временной администрации. Отказ временной администрации послужил поводом для обращения общества "Татнефть-Архангельск" в арбитражный суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 198 000 000 руб. Размер требования основан на выписке с банковского счета, предоставленной временной администрацией, и несогласии общества с тем, что указанные в этой выписке перечисления в пользу общества "Ю-Кэпитал", осуществленные с апреля по декабрь 2020 года по тринадцати платежным поручениям, осуществлялись по распоряжению конкурсного управляющего обществом "Татнефть-Архангельск". Согласно заключениям судебного эксперта от 23.08.2022 и от 12.01.2023, подписи от имени конкурсного управляющего обществом "Татнефть- Архангельск" ФИО2 на спорных платежных поручениях выполнены иным лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО2 Оттискипечати общества "Татнефть-Архангельск", расположенные на спорных платежных поручениях, не соответствуют оригинальному клише печати этого общества. Подписи и оттиски печатей имеют внешние сходства. Сопоставление платежных поручений и карточки клиента совершенно дают очевидное и полное визуальное сходство подписей и оттисков
временной администрации. Отказ временной администрации послужил поводом для обращения общества "Татнефть-Архангельск" в арбитражный суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов Банка "Спутник" требования в размере 198 000 000 руб., составляющих убытки заявителя. Размер требования основан на выписке из банковского счета, предоставленной временной администрацией, и несогласии общества с тем, что указанные в этой выписке перечисления в пользу общества "Ю-Кэпитал" с апреля по декабрь 2020 года по тринадцати платежным поручениям осуществлялись на законных основаниях, то есть по распоряжению конкурсного управляющего обществом "Татнефть- Архангельск". По заключению судебной экспертизы от 23.08.2022 и от 12.01.2023 подписи от имени конкурсного управляющего обществом "Татнефть- Архангельск" ФИО3 на спорных платежных поручениях выполнены иным лицом с подражанием ее подписи (подписям), а оттискипечати общества "Татнефть-Архангельск" не соответствуют оригинальному клише печати этого общества. Подписи и оттиски печатей имеют внешние сходства с оригиналами. Сопоставление платежных поручений и карточки клиента дают очевидное и полное визуальное сходство подписей и оттисков печатей.
не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ). Спорной гарантией определены должник по обеспеченному обязательству, сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, срок действия гарантии (не истекший на момент предъявления требования). Суды, установив соответствие направленного гаранту требования об уплате задолженности условиям гарантии, пришли к правильному выводу о соблюдении истцом условий гарантии и неправомерности уклонения Банка от уплаты 360 966,67 руб. по ней. Приняв во внимание, что в гарантии отсутствуют требования к оттиску печати бенефициара, которой должны быть заверены прилагаемые документы, а непроставление на расчете задолженности печати не ставит под сомнение составление такого расчета бенефициаром и обоснованность его требований, суды правомерно отклонили довод Банка о несоответствии требования от 25.08.2016 условиям гарантии. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными
наименование общества на иностранном языке. Учитывая вышеизложенное, суд не исключает наличие у истца более одной фирменной печати. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Стороны по договору займа были вправе в договоре повысить требования к форме соглашения, в том числе требования к оттиску печати . Поскольку отдельного требования к форме и содержанию соглашений о внесении изменений в договоре займа не содержится, суд принимает во внимание пункт 5.1. договора займа, который обязывает стороны во всем ином руководствоваться действующим гражданским законодательством Российской Федерации. Следовательно, если договор займа был заключен в письменной форме, то и соглашение о его изменении должно облекаться в такую же форму. Дополнительное соглашение оформлено в письменной форме, что и договор займа. Дополнительное соглашение подписано должностными лицами
тот же объект не может быть обложен налогом несколько раз». Претензии инспекции к отсутствию на оттиске печати контрагента заявителя таких реквизитов, как ИНН, КПП и ОГРН также не являются правомерными (стр. 44-45 оспариваемого решения), поскольку единственным положением о печати в ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» является п. 4 ст. 3, из которого следует лишь: «некоммерческая организация имеет печать с полным наименованием этой некоммерческой организации на русском языке». Какие-либо нормативные требования к оттиску печати отсутствуют. Довод о несоответствии расходов заявителя критериям, установленным в п. 1 ст. 252 НК РФ, изложенный вышестоящим налоговым органом на стр. 5 решения по апелляционной жалобе, также является несостоятельным, поскольку, как указано выше, заявитель приложил максимум усилий для подробного документального подтверждения спорных расходов; кроме того, тот факт, что затраты по договору оказания рекламных услуг, заключенному с НП ХК «Сибсельмаш» являлись экономически целесообразными, подтверждается тем обстоятельством, что за период 2007-2010 гг. заявитель получил 33
полученный в самостоятельном порядке ответ Стамбульской промышленной палаты Турции №010954 от 26.10.2021, согласно которому было подтверждено, что Стамбульской промышленной палатой Турции были выданы и переданы DAS LAGER RULMAN OTOMOTIV SAN.TIC.A.S (продавец по дистрибьюторскому договору 28.01.2015, заключенному с Обществом) сертификаты с серийными номерами №№ S0092526, S0092527, S0092528, S0092529, S0092530, R0911449 от 23.03.2020 (л.д. 152, 154). Таким образом наличие на бумажном бланке сертификатов оттиска печати с низким качеством изображения, в отсутствие установленных Правилами №49 дополнительных требований к оттиску печати , кроме его наличия, с учетом результатов экспертизы о том, что подчистки, исправления и (или) дополнения, незаверенные в установленном порядке отсутствуют, при неполучении таможенным органом фактических данных о том, что сертификат не является подлинным, не выдавался или содержит недостоверные сведения, не может опровергать производство товара и выдачу сертификатов уполномоченным органом. Выявленные таможенным органом формальные недостатки сертификатов при наличии совокупности представленных документов, в том числе ответа Стамбульской промышленной палаты Турции №010954 от 26.10.2021 о
юридическое лицо ООО «Магнат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Законный представитель юридического лица ООО «Магнат» ФИО3 обратился в вышестоящий суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов указывает, что юридическое лицо ООО «Магнат» зарегистрировано в ЕГРЮЛ без наличия нарушений в оформлении документов в рамках требований к оттискупечати , оттиску логотипа. Считает, что оттиск логотипа и печати ООО «Магнат» имеет семь отличий от герба Российской Федерации, тем самым отсутствует идентичность. Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей без участия представителя юридического лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Не согласившись и с протоколом об административном правонарушении, законный представитель юридического лица считает, что протокол составлен не уполномоченным должностным лицом. В судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «Магнат» ФИО3 участие не
