работников аудируемого лица, его руководства или третьих сторон при проверке надежности ранее полученных доказательств; + 2.4.9.8. пункты 57 и 58 ФСАД 5/2010 невыполнение индивидуальным аудитором или аудиторской организацией обязанности по рассмотрению дальнейших действий (включая отказ от задания) и влияния на выполнение аудиторского задания в случаях, когда есть основания полагать, что бухгалтерская (финансовая) отчетность содержит существенные искажения в результате недобросовестных действий. + 2.4.10. пункт 61 ФСАД 5/2010 Нарушение индивидуальным аудитором или аудиторской организацией требований к получению письменныхзаявлений руководства аудируемого лица и при необходимости представителей собственника о своей ответственности в отношении недобросовестных действий. + 2.4.11. пункты 63 - 64 ФСАД 5/2010 Нарушение индивидуальным аудитором или аудиторской организацией требований к доведению до руководства (собственников) аудируемого лица случаев выявления недобросовестных действий. + 2.4.11.1. пункт 68 ФСАД 5/2010 Аудитором не исполнена обязанность по сообщению представителям собственника аудируемого лица о любых иных обстоятельствах, связанных с недобросовестными действиями, которые, по мнению аудитора, входят в их
на бумажном носителе по почте. Иные требования, в том числе учитывающие особенности предоставления государственной услуги в электронной форме Иные требования в предоставлении государственной услуги действующими нормативными правовыми актами не предусмотрены. III. Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур в электронной форме Исчерпывающий перечень административных процедур по предоставлению государственной услуги включает предоставление информации из реестра сертификатов соответствия системы сертификации в области связи. Предоставление информации из реестра сертификатов соответствия системы сертификации в области связи 52. Блок-схема предоставления информации из реестра сертификатов соответствия системы сертификации в области связи приведена в приложении N 3 настоящего Регламента. 53. На основании информации, содержащейся в письменномзаявлении о предоставлении информации из реестра сертификатов соответствия системы сертификации в области связи, должностное лицо ОДО регистрирует запрос и осуществляет ввод начальных данных о корреспонденте в СЭД Россвязи. В СЭД вносятся следующие данные: наименование, организационно-правовая форма, местонахождение - для
между Ивановым СО. и работодателем по поводу спорных дней отпуска, и, указывая на то, что такое соглашение достигнуто не было, пришел к выводу об отсутствии Иванова СО. на работе с 25 по 27 июля 2017 г. без уважительных причин и о совершении им прогула. Между тем в обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул Иванов СО. в исковом заявлении, письменном пояснении по иску и в судебных заседаниях суда первой инстанции приводил доводы о том, что его не было на рабочем месте с 25 по 27 июля 2017 г. по причине того, что 24 июля 2017 г. он подал письменное заявление с просьбой о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 24 по 28 июля 2017 г. по семейным обстоятельствам в связи с рождением ребенка на имя исполняющего обязанности директора училища олимпийского резерва Ходосовой Е.Ф., отпуск ею был одобрен путем проставления визы на заявлении, что являлось сложившейся практикой в
№ 422-ФЗ обществом не допущено. Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о нарушении обществом требований части 1 статьи 2 Закона № 422-ФЗ при осуществлении взыскания задолженности с гражданина Усеинова Р.О., имеющего место жительства на территории Республики Крым, поскольку при наличии разногласий с указанным заемщиком по вопросам погашения задолженности общество обязано было обратиться в фонд с заявлением об урегулировании разногласий, однако с таким заявлением общество в фонд не обратилось. Наличием разногласий между обществом и заемщиком суды признали факт обращения заемщика в административный орган с жалобой на действия общества, выразившиеся в направлении 12.04.2017 заемщику уведомления о погашении задолженности, а также суды указали, что в отсутствие письменного согласия заемщика на совершение обществом действий по погашению задолженности общество должно было обратиться в фонд с письменным заявлением об урегулировании возникших разногласий. На основании изложенного, суды пришли к выводу о нарушении обществом порядка взыскания задолженности, установленного Законом № 422-ФЗ,
Право граждан на обращение закреплено в ст. 33 "Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993). Одной из форм обращения является заявление. Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", под заявлением понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов. Часть 1 ст.7 названного закона предъявляются требования к письменному заявлению , которое подается гражданином. Так в частности, гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2017 по делу № А71-8083/2016 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. При этом, представительство интересов должника в раках дел №№ А71-5738/2016, А71-8083/2016, производство по которым приращено в связи с отказом истцов от исковых требований, оценено кредитором в 500 000 руб. по каждому, а в рамках дела № А71-4639/2016, где исковое заявление оставлено без рассмотрения, в 350 000 руб. Согласно акту сдачи-приемки услуг от 17.02.2017 по соглашению №23/16 кредитор оказал должнику следующие услуги: представительство в 5 судебных заседаниях, составление 6 процессуальных документов (апелляционной жалобы, отзыва, 2х письменных объяснений, ходатайства об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства, заявления об ознакомлении с материалами дела). Согласно акту сдачи-приемки услуг от 17.02.2017 по соглашению №20/16 кредитор оказал должнику следующие услуги: представительство в 5 судебных заседаниях, составление 7 процессуальных документов (искового заявления, 3х письменных объяснений, ходатайства об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, заявления об отказе
Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Департамент возражает против возмещения судебных расходов по настоящему делу в заявленной сумме. В материалы дела представлены письменные возражения на заявление о возмещении судебных расходов. Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее
прав человека, согласно которым суд, следователь, прокурор не вправе отказаться от исследования и оценки всех приводимых в заявлении доводов. Считает, что у сотрудников Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области имелись основания для привлечения Х.О.А. к предусмотренной законом ответственности и приводит обстоятельства, по ее мнению, свидетельствующие о наличии таких оснований. Указывает, что ее заявление, поданное в СУ СК РФ по Тамбовской области, содержало всю необходимую информацию о факте нарушения закона Х.О.А., соответствовало требованиям к письменному заявлению о преступлении, установленным ст.ст. 140-141 УПК РФ, однако в нарушение норм УПК РФ сотрудниками Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области неоднократно выносились необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что судом дана односторонняя оценка собранным доказательствам, не учтены все обстоятельства, которые имеют существенное значение и могли повлиять на его решение. Поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит решение суда признать незаконным и отменить, признать незаконными действия следователя Кирсановского
участкового уполномоченного Рошальского ОП МО МВД России «Шатурский» Земскова А.Г. (по действиям в рамках проверки по заявлению Жужлина по материалу №1919-2013от 3005.2013г.) Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 28 апреля 2018 года в удовлетворении жалобы заявителя Жужлина С.И. отказано. В апелляционной жалобе заявитель Жужлин С.И. с постановлением суда не согласен, считает его подлежащим отмене. Указывает, что заявление от 21.03.2018 г. содержало информацию о фактах нарушения закона, по форме и содержанию полностью соответствовало требованиям к письменному заявлению о преступлении, установленными ст.ст. 140, 141 УПК РФ. Руководитель СО по г.Шатуре ГСУ СК РФ по Московской области Глазнев В.А. проверку не провел, направив ему ответ на заявление -не предусмотренный УПК РФ. Вынесенным постановлением ему был закрыт доступ к правосудию, право на компенсацию ущерба и возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органом государственной власти и их должностными лицами. Отмечает, что его заявление о преступлении было сокрыто, и таким образом должностные лица освобождены от
жалобы заявителя. При этом судом не предрешены вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Данные выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и надлежаще мотивированными, то есть отвечающими требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для иных выводов, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязательных реквизитов в заявлении о преступлении являются необоснованными, поскольку согласно ст.141 УПК РФ такие требования к письменным заявлениям о преступлении не предусмотрены. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения, не имеется, основания для отмены постановления Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 августа 2020 года по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
