Федерации от 28.03.2005 № 161, Правилами государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 627, Перечнем нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2013 № 611-Р, приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 20.07.2017 № 374 «Об утверждении требований к построению телефонной сети связи общего пользования », условиями договора от 24.08.2006 № 34-14/86 с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2009 № 7. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом согласования сторонами условий договора о запрете ответчиком осуществлять пропуск трафика, не соответствующего требованиям пункта 3.1.10 договора, а также размера неустойки за нарушение данного запрета (пункт 4.8 договора), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Изложенные в настоящей жалобе
массовых коммуникаций по Ярославской области (далее – Управление Россвязькомнадзора) о признании недействительными предписания от 31.01.2008 № П‑27253‑76‑02/14 об устранении выявленного нарушения и предупреждения от 31.01.2008 № ПП‑27253‑76‑02/15 о приостановления действия лицензии. В оспариваемых предписании и предупреждении, вынесенных правопредшественником Управления Россвязькомнадзора – Управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Ярославской области (далее – Управление Россвязьохранкультуры), сделан вывод о том, что ООО «Компания РТС» нарушило требования к построению телефонной сети связи общего пользования , а также установлен срок устранения нарушения – не позднее 31.03.2008. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – ООО «РТС») и открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» (далее – ОАО «ЦентрТелеком»). Решением суда первой инстанции от 29.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения,
ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) оператор связи обязан руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования. Пунктом 1 приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08 августа 2005 г. № 97 утверждены Требования к построению телефонной сети связи общего пользования (далее - Требования), которые устанавливают процедуру построения телефонной сети связи общего пользования. Пунктом 13 Требований определено, что сеть междугородной и международной телефонной связи имеет присоединение ко всем сетям фиксированной зоновой телефонной связи. Материалами дела подтверждается, что присоединение сети связи ООО «Мобифон-2000» к сети фиксированной зоновой телефонной связи ОАО «ВымпелКом» на территории Красноярского края отсутствует, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо
по результатам которой составлены акт проверки от 19.11.2010 № А-23236, 52284, 50980, 50979, 52279, 52277, 46941, 52278, 49776, 45943, 71826, ФМ, ПД-22Т-05/1/0291 и вынесено предписание от 19.11.2010 № П-23236-22-05/1/0100. Указанным предписанием Управление Роскомнадзора по Алтайскому краю обязало Общество устранить до 29.04.2011 нарушение подпункта 1 пункта 16 Раздела 3 Требований к построению телефонной сети связи общего пользования, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08.08.2005 № 97 (далее – Требования к построению телефонной сети связи общего пользования ). Не согласившись с названным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего. Подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) установлена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в случае выявления ими
ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) оператор связи обязан руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования. Пунктом 1 Приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08 августа 2005 г. № 97 утверждены Требования к построению телефонной сети связи общего пользования (далее - Требования), которые устанавливают процедуру построения телефонной сети связи общего пользования. Пунктом 13 Требований определено, что сеть междугородной и международной телефонной связи имеет присоединение ко всем сетям фиксированной зоновой телефонной связи. Материалами дела подтверждается, что присоединение сети связи ООО «Мобифон-2000» к сети фиксированной зоновой телефонной связи ОАО «ВымпелКом» на территории Чувашской Республики отсутствует, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо
дела. Общество (ввиду пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) указывает на несоответствие оспариваемого предписания Федеральному закону от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ), статье 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (далее - Положение № 228). Как указывает в связи с этим податель жалобы, Требования к построению телефонной сети связи общего пользования , утвержденные приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08.08.2005 № 97, и Требования к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденные приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08.08.2005 № 98 (далее - Требования № 97 и 98, Требования), введены в действие с 01.01.2006, после ввода в эксплуатацию рассматриваемых объектов связи (в п. Марциальные воды Кондопожского района) и не содержат указания на то,
при рассмотрении дела не оспаривался факт соединения абонентов <данные изъяты> с г. Петрозаводск без зоновой сети. Объекты связи в <данные изъяты> вводились в эксплуатацию в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации №113 от 09.09.2002 в соответствии с установленной в то время административной иерархией <данные изъяты> находился в подчинении Петрозаводского городского округа. После ДД.ММ.ГГГГ телефонная станция была передана в Управление Роскомнадзора по РК. Обращается внимание, что Требования к построению телефонной сети связи общего пользования , утвержденные приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 08.08.2005 №97, и Требования к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденные приказом №98, действуют с 01.01.2006, то есть вступили в силу после ввода объектов связи в <данные изъяты> в эксплуатацию и не могут распространяться на правоотношения, возникшие до введения в действие данных нормативных актов. В судебном заседании защитник ПАО «Ростелеком» ФИО1. жалобу поддержала в полном объеме, настаивала
привлечении его к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 23.11.2018 директор Вологодского регионального отделения Северо-Западного филиала ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения за то, что оператор связи ПАО «<данные изъяты>» использует базовые станции стандарта <данные изъяты> по адресу: <адрес> с нарушением требований п. 6 Требований к построению телефонной сети связи общего пользования , утвержденных приказом Минкомсвязи России от 20.07.2017 № 374. Базовые станции сети подвижной радиотелефонной связи не оборудованы резервными автономными источниками питания. Оператором связи ПАО «<данные изъяты>» нарушены требования: п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; п. 6 пп. «А» п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2004 № 1342; п. 4, п. 5 раздела XI Перечней наименований лицензионных условий осуществления
сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ... примерно в 11:00 час. в результате проверки выполнения предписания от ... № П-68704-16-ЭС/001623 (срок устранения нарушения, указанный в предписании ...) установлено, что ООО «Телекоммуникации 21 век» нарушило части 1,2 статьи 18 ФЗ «О связи» от ...; пунктов 8, 10 «Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействии», утвержденных постановлением Правительства РФ от ...; пункта 19 « Требований к построению телефонной сети связи общего пользования », утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от ...; пункта 6 «Перечня наименования услуг связи, вносимых лицензии и перечней лицензионных условий», утвержденных постановлением Правительства РФ от ...; пункта 6 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией ... (68704) не устранило, документов, подтверждающих исполнение предписания в срок до ... не предоставлено. ... не осуществило присоединение своей сети внутризоновой телефонной связи к сети междугородной и международной телефонной связи ООО «Мобифон-2000». За совершение указанного правонарушения, постановлением
исковые требования. Просит суд, с учетом выводов суда по уголовного делу об объеме похищенного, а также частичного погашения ущерба ФИО5 в размере 5 000 руб., взыскать с ответчиков стоимость 15 АКБ, приобретенных на БС-281 взамен украденных в размере 237 506, 39 руб. Причиненный ущерб АО «АКОС» рассчитывается на основании расходов, которые были понесены на приобретение новых АКБ, при этом приобретение АКБ на БС-281 осуществлялось АО «АКОС» во исполнение пункта 6 « Требований к построению телефонной сети связи общего пользования », утвержденных приказом Минсвязи России от ............... ................, в целях обеспечения бесперебойного функционирования базовой станции, входящей в состав сети подвижной радиотелефонной связи. В соответствии с требованиями указанного нормативно-правового акта операторы связи должны использовать резервные автономные источники питания, обеспечивающие при нарушении внешнего энергоснабжения функционирование базовых станций. На БС-281 было приобретено 4 группы АКБ (по 4 блока в каждой), т е. всего 16 АКБ: 8 АКБ марки Monbat 12MVR2GG емкостью по 200 Ач
