момент выдачи предписания препятствий для проведения корректировки, а также законных оснований, позволяющих заявителю удерживать излишне уплаченные гражданами в течение года денежные средства за коммунальную услугу, не имеется. Оспариваемое предписание апелляционный суд признает исполнимым, содержащим четко сформулированное требование о необходимости обеспечить проведение корректировки платы за услугу "отопление" в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию . Исполнимость предписания, как указал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Неисполнимость предписания должна доказываться лицом, оспаривающим предписание в совокупности с иными
№ 1 утвержден Административный регламент проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, в пункте 3.6.2 которого отмечено, что в предписании указываются конкретное нарушение со ссылкой на соответствующий нормативный акт и срок устранения выявленного нарушения. Такие предписания могут быть оспорены в качестве ненормативного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию . Как указала высшая судебная инстанция, предписание административного органа должно отвечать условию законности. Оспариваемым предписанием заявителю предложено в срок до 07.05.2018 обеспечить работу системы горячего водоснабжения для поддержания температуры воды, подаваемой к водоразборным точкам не ниже + 60ºС. Заявителем в материалы дела представлено заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» по результатам проведенного строительно-технического исследования № 14/22-18.ИС от 16.06.2018, согласно которому основная причина несоблюдения температурного режима при подаче горячей воды в МКД №
л.д. 1-14). С 01.11.2018 из организационной структуры ООО «Газпром добыча Оренбург» исключен Гелиевый завод с передачей функций по эксплуатации в ООО «Газпром переработка». Данные обстоятельства были доведены заявителем до Управления путем направления письма от 07.11.2018 № 0011-26-12158 (т. 1, л.д. 121), в котором общество указало на невозможность исполнения предписания от 31.10.2018 № 23/1/1. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию , выданному государственным органом. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Неисполнимость предписания должна доказываться лицом, оспаривающим предписание в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о том,
вопроса вины (отсутствия/наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению) в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности, таким образом, Административным органом не установлен состав административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности оспариваемого Постановления. Кроме того, в жалобе указывает, что согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию , так предписание административного органа должно отвечать условию законности, исполнимости. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение, однако все вышеуказанное не принималось Мировым судьей во внимание. В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности...», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При
ремонте дорог. При указанных обстоятельствах пунктом 21 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» предусмотрено право полиции выдавать предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог. Это же право указано в подпункте 9.7. Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В то же время в Приложении 2 к указанному Административному регламенту содержатся требования к предписанию , в частности об обязательном указании в предписании перечня нарушений конкретных норм законодательства, либо технических регламентов и перечня конкретных мероприятий, которые необходимо выполнить для устранения нарушений. С учетом изложенных норм, несостоятельна ссылка в оспариваемом представлении одновременно на взаимоисключающие нормы пунктов 12 и 21 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции». При таких обстоятельствах, по мнению Администрации, представление от ДД.ММ.ГГГГ. № нельзя считать соответствующим указанным нормам и законным, в связи с чем просил
в виде штрафа в размере 10000,00 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований земельного законодательства РФ, относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Рассматривая обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение, судья учитывает следующие обстоятельства. В Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № № изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию административного органа. Как указал ВАС РФ, предписание административного органа должно отвечать условиям законности и исполнимости. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности устранить в указанный срок выявленное нарушение. Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица. В связи с этим предписание, содержащее законные требования должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие
