«Автовокзалы и автостанции Самарской области» (далее – Заказчик) было предложено представить все необходимые документы для проведения оценки уязвимости ОТИ, однако со стороны Заказчика необходимая документация для проведения оценки уязвимости ОТИ в адрес филиала не поступила, что говорит о невыполнении обществом его обязанности по обеспечению проведения оценки уязвимости. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого предписания обязанность по обеспечению оценки уязвимости не была обществом выполнена. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о признании недействительным предписаниягосоргана от 05.06.2014 № 6 СМ-81АВ/14. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской
граждан (прилавками надлежащей высоты, информационными мнемосхемами, тактильными направляющими полосами) не свидетельствует о том, что эта обязанность лежит на арендодателе. Условие договоров аренды о наличии у арендодателя права беспрепятственного доступа в арендуемые помещения с целью реализации контрольных функции (пункт 2.1.1 договоров) позволяет арендодателю лишь контролировать состояние недвижимого имущества и выполнение арендаторами условий договоров аренды, но не обязывает его осуществлять контроль за соблюдением арендаторами требований действующего законодательства. Учитывая вышеизложенное, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписаниегосоргана противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования заявителя. Судом установлено и подтверждается материалами дела, ООО «Имплозия» исполнено предписание от 25.10.2016 в той части, которая в соответствии с действующим законодательством отнесена к его компетенции. Факт осуществления обществом указанных мероприятий Министерство не
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» о признании результатов внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения начальника Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 23.09.2016 № 2499-р и предписания Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от 13.10.2016 № 2499-р об устранении выявленных нарушений обязательных требований незаконными, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда») о признании результатов внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения начальника управления «Жилищная инспекция Волгограда» (далее – Жилищная инспекция, госорган) от 23.09.2016 № 2499-р и предписаниягосоргана от 13.10.2016 № 2499-р об устранении выявленных нарушений обязательных требований незаконными. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а
общего имущества многоквартирного дома № 132 по улице Космонавта ФИО1 в г. Астрахани, ООО «УК «Казачий» Жилищным надзором вынесено предписание от 14.04.2017 № 114, в котором на общество в срок до 14.05.2017 возложена обязанность устранить течь кровли в уровне лоджии квартиры № 70 указанного дома в соответствии с требованиями, установленными пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.1.28 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). Общество, не согласившись с вынесенным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что госорганом не доказана законность вынесенного предписания, поскольку должностное лицо Жилищного надзора произвело только визуальный осмотр лоджии и квартиры, однако на крышу дома не выходило, непосредственный осмотр кровли на перекрытие лоджии не осуществляло. По мнению суда, материалами дела не подтверждено, что спорная квартира расположена на последнем этаже. Апелляционная инстанция согласилась
Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 30.07.2019 № 1-13- 20344-19/ВД была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований деятельности Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных» (далее – ГБНОУ «СПБ ГДТЮ»), а именно: контроля за исполнением ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» предписания об устранении нарушений требований законодательства РФ, выявленных в результате проверки № 1-11-20083-18/ПВ-6 от 27.07.2018, срок которого истек 27.07.2019 г., о чем составлен акт проверки № № 1-13- 20344-19/ВД от 06.09.2019 г. В ходе проверки Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области выявлены следующие нарушения: ранее выданное предписание № 1-11-20083-18/ПВ-6 от 27.07.2018 г. административным истцом не выполнено. По результатам проверки госорганом выдано оспариваемое предписание №1-13-20344-19/ВД от 06.09.2019 г., которым ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» в срок до 01.06.2020 предписано провести мероприятия по охране водных объектов, направленных на достижение качества очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, отводимых в озеро Зеркальное в соответствие с нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов
нарушением предусмотренных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок юридических лиц (п. 8 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ). В силу ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. Соответственно, предписание ДД.ММ.ГГГГ №, выдано на основании документов проверки, проведенной госорганом с грубыми нарушениями закона, что исключает возможность использования ее результатов (акта проверки, акта и схемы отбора проб почв, протоколов испытаний КХА) в качестве допустимых доказательств по делу. 2. Госорганом не установлен факт размещения Обществом горючего вещества. Предписание, как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки
Обществу не обеспечено право на предоставление возражений в установленный законом срок, а именно в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки. В силу ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. Соответственно, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано на основании документов проверки, проведенной госорганом с грубыми нарушениями закона. 2. Госорганом не установлен факт размещения Обществом горючего вещества. Предписание, как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание административного органа должно содержать указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо
Югры, в соответствии с которыми общество обязано освободить лесные участки от горючих веществ (нефти и нефтепродуктов) до 15 мая 2020 года, 15 мая 2020 года и 1 июня 2020 года. Общество считает предписания незаконными, поскольку госорганом нарушены требования нормативных актов, устанавливающих порядок вынесения предписаний. В рамках осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) предписание может быть вынесено юридическому лицу только по результатам проверки, проведенной в отношении данного лица. Иной процедуры выдачи предписания в рамках осуществления вышеуказанного надзора, действующим законодательством не установлено. При этом, проверка, соответствующая требованиям Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», госорганом в отношении общества не проводилась. Загрязненные участки обнаружены в период с 23 июля 2019 года по 25 сентября 2019 года в рамках проведения контрольных мероприятий по расследованию вреда, причиненного окружающей среде и определению его размера, без взаимодействия
