Требования к протоколу общего собрания акционеров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

29.12.2004 и протокола от 29.12.2004, прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что смерть одного из ответчиков - ФИО8 не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании протокола общего собрания акционеров от 20.12.2003 № 18 недействительным, так как указанное собрание и принятые на нем решения фиктивны. Истцы полагают, что оспариваемые документы (протоколы) подделаны ФИО7, приняты с существенными нарушениями, чем грубо нарушены имущественные права акционеров. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,

а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Как усматривается из материалов дела, 29 января 2013 г. акционер ОАО «Тюменьмежрайгаз» (с 28 июня 2013 г. – ОАО «Газпром газораспределение Север») ФИО1 обратился к обществу с требованием (вх. № 440/12) об ознакомлении с документами общества, в том числе с протоколами решений совета директоров общества о подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров 13 ноября 2012 г. (л.д. 51). Письмом от 4 февраля 2013 г. № 261/13 общество отказало акционеру в ознакомлении с протоколом заседания совета директоров от 25 сентября 2012 г. № 03/12 о подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров 13 ноября 2012 г. (т. 1 л.д. 56-57). Данные обстоятельства установлены в ходе камеральной проверки, проведенной должностным лицом Регионального отделения Федеральной службы по

производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кроме того, в соответствии со статьей 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, а данный спор с участием физического лица Струкова Э.В., который не является акционером общества, не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Статья 63 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» содержит требования к протоколу общего собрания акционеров . Такой способ защиты права, как признание протокола общего собрания акционеров недействительным не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными законами. Как усматривается из текста искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском, истец по существу обжалует решения общего собрания акционеров общества от 15.07.2002. В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего

ФНС в делах о банкротстве и в процедурах банкротства суд считает несостоятельным, поскольку как указал заявитель в заявлении определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2010 требования ФНС в размере 12.303.079 руб. 45 коп. включены в реестр требований кредиторов. 16.06.2010 ответчик принял решение об отказе в государственной регистрации юридического лица ЗАО «Наш город» в случае непредставления необходимых для государственной регистрации прекращения деятельности присоединения юридического лица документов. Статья 63 Федерального закона «Об акционерных обществах» содержит требования к протоколу общего собрания акционеров . Такой способ защиты права как признания протокола общего собрания акционеров недействительным не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными законами. Как усматривается из текста искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель по существу обжалует решение данного внеочередного общего собрания акционеров Общества от 6 апреля 2010 года. В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием

законных интересов лица, требующего их применения. Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Статья 63 Закона об акционерных обществах содержит требования к протоколу общего собрания акционеров . Такой способ защиты права, как признание протокола общего собрания акционеров недействительным не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) либо иными законами. Не содержит законодательство и такой способ защиты как применение последствий недействительности протокола общего собрания акционеров. Следовательно, избранный истцом способ защиты права – признание недействительным протокола № 2 внеочередного общего собрания акционеров общества от 22.04.2011 является ненадлежащим, поскольку Закон об акционерных обществах не предусматривает

что ООО "Курортное агентство" было надлежащим образом уведомлено о дате проведения внеочередного собрания акционеров, представитель истца присутствовал на оспариваемом собрании и голосовал "за" по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу об увеличении уставного капитала ЗАО "Пансионат "Буревестник". Заявил, что на момент рассмотрения спора истец не является акционером ЗАО "Пансионат "Буревестник", что не оспаривается представителем истца. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Статья 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" содержит требования к протоколу общего собрания акционеров . Такой способ защиты права, как признание протокола общего собрания акционеров недействительным, не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными законами. Как усматривается из текста искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском, истец по существу обжалует решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 29.01.2007. Исследовав доводы истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: