общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о выполнении Предпринимателем свои обязательства по агентскому договору без уплаты Обществом вознаграждения. Суды установили, что фактически размещение на принадлежащем ООО «Имедиа Софт» интернет-сайте «nmarket.pro»информация в форме оферты к заключению агентского договора по поиску и подбору покупателей объектов недвижимости осуществлялась группой лиц: ООО «НМАРКЕТ.ПРО Москва», ООО «Имедиа софт», ООО «Нмаркет. Про Рус», контролируемой одними и теми же физическими лицами, и отклонили ссылку ответчика на то, что он был лишен права использования программы ЭВМ с 2017 года, признав его действия злоупотреблением правом с целью уклонения от исполнения обязательств по заключенному договору. По указанным основаниям подлежит отклонению утверждение заявителя о том, что в рассматриваемом случае выплата Предпринимателю агентского вознаграждения была возможна только при получении Обществом (посредник) своего вознаграждения от застройщика за привлечение клиента. Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального
дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и пришли к выводу о том, что наличие формальных оснований приостановления деятельности по привлечению денежных средств не соответствует цели, установленной Законом № 214-ФЗ. При этом суды исходили из того, что обществом (застройщик) исполняются предписания службы (контролирующий орган), предоставляется запрашиваемая службой документация, устраняются выявленные недостатки представленной отчетности, в том числе путем размещения сведений на сайте, что также находит отражение и в документах, представленных самой службой; ведется деятельность по созданию объекта; проектная декларация на объект надлежащим образом размещена на официальном сайте в сети «Интернет»; права застройщика приобретены по результатам проведения торгов в рамках процедуры банкротства застройщика и
инстанции о наличии судебных актов, подтверждающих нарушение истцом требований градостроительного, жилищного законодательства, законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Из материалов дела следует, что ООО "СК Интег" при рассмотрении дела по существу не представило доказательства того, что после опубликования спорной статьи (в части удовлетворенных требований) снизился спрос потребителей на оказываемые им услуги или наступили другие отрицательные для него последствия, не привел аргументы в подтверждение наличия причинной связи между ущемлением деловой репутации и оспоренной информацией. Кроме того, при осмотре сайтов в порядке обеспечения доказательств согласно определению суда от 15.09.2017 установлено, что на указанных выше сайтах статьи под заголовками "Росгвардия заводит в Тюмень проблемного застройщика ", "Росгвардия отвоевывает дома в Екатеринбурге. 129 семей не могут получить жилье", отсутствуют. Поскольку истец не представил доказательств того, что распространенные ответчиком сведения привели к несению им потерь имущественного характера в заявленном размере (1 000 000 руб.), суд первой инстанции в соответствии со ст. 15,
части удовлетворенных требований, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между Истцом в качестве Комитента, и Ответчиком в качестве Комиссионера заключен договор комиссии на основании размещенной на сайте https://promo.trendagent.ru/offer/ публичной оферты (далее – Оферта). Предметом Договора является совершение Комиссионером от своего лица юридических действий, направленных на подачу Застройщикам Сведений о
факт незаконного использования ответчиком соответствующего исключительного права, в защиту которого предъявлен иск. Из материалов дела следует, что Юридическое агентство, предъявляя исковые требования к обществу «АЭРОСЕРВИС», в обоснование иска ссылалось на использование спорного обозначения ответчиком на страницах интернет-сайта http://www.evrodomstroy.com. Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что общество «АЭРОСЕРВИС» не имеет отношения к интернет-сайту по адресу http://www.evrodomstroy.com/, чей домен по данным Whois-сервиса зарегистрирован на имя общества «Евродомстрой» (заказчика строительства многоквартирного дома). Также суды исследовали и оценили размещенную на интернет-сайте http://www.evrodomstroy.com/ проектную декларацию от 01.04.2015, на которую в обоснование своих требований ссылалось Юридическое агентство. По результатам оценки названной декларации суды установили, что в ней общество «АЭРОСЕРВИС» указано в качестве застройщика объекта «Многоэтажный жилой дом», словесный элемент «НАСЛЕДИЕ» в проектной декларации применительно к строительству названного многоэтажного жилого дома не использован. Кроме того,
будет представлена справка от разработчика. В подтверждение того, что все фотографии строящегося объекта, в том числе, и за февраль-март 2018 года, размещались на сайте в установленные законом сроки, Обществом в материалы дела представлены: - электронный журнал учета операций, выполненных с помощью программного обеспечения и технологических средств ведения официального сайта застройщика, позволяющие обеспечивать учет всех действий в отношении информации на официальном сайте застройщика, подтверждающих размещение соответствующей информации, ведение которого предусмотрено пунктом 8 Требований к порядку размещения на официальном сайтезастройщика информации в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств участников делового строительства, утвержденных приказом Минстроя России от 09.12.2016 № 914/пр (далее – электронный журнал), из которого следует, что фотографии объекта размещены 22.02.2018 в 17-00, 23.03.2018 в 17-00; - скриншоты с экрана компьютера, из которых следует, что на сайте ООО «СамСтрой» http://www.samstroy27.ru имеются фотографии объекта за январь, февраль, март и апрель 2018 года; - справка
(часть 1 статьи 20 Закона о долевом строительстве). Пунктом 1 Требований, утвержденных приказом Минстроя России от 09.12.2016 № 914/пр (далее – Требования № 914/пр), установлены правила к порядку размещения застройщиками, привлекающими денежные средства участников долевого строительства, на официальном сайте застройщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информации в отношении каждого многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) с привлечением средств участников долевого строительства. В соответствии с пунктами 3, 4 Требований № 914/пр застройщик обязан обеспечить любому посетителю официального сайтазастройщика открытый и круглосуточный доступ к информации, для ее получения, ознакомления или иного использования, в том числе не требующий: регистрации пользователей и (или) предоставление ими персональных данных для доступа к информации; установки на компьютеры пользователей технологических и программных средств, кроме интернет-браузера, специально созданных для просмотра информации; заключения пользователем лицензионного или иного соглашения с правообладателем программного обеспечения, предусматривающего взимание с пользователя платы. В представлении от 14.05.2018 прокурор ссылается на нарушение ООО
Федерального закона № 214-ФЗ определен объем подлежащей размещению информации. Согласно части 3 статьи 3.1 указанного Федерального закона информация, указанная в части 2 настоящей статьи, подлежит размещению на официальном сайте застройщика в течение пяти рабочих дней после дня получения заключения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанного в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 настоящего Федерального закона. Фотографии, указанные в пункте 8 части 2 настоящей статьи, подлежат размещению на официальном сайтезастройщика ежемесячно. В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 19 Федерального Закона № 214-ФЗ, вступившими в действие с 1 января 2017 года, проектная декларация до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости направляется застройщиком в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, с использованием
истец обязан либо внести застройщику наличные денежные средства в размере 20 000 руб., без заключения каких-либо договоров и соглашений, под приходно-кассовый ордер, за оказание истцу застройщиком услуг по подаче договоров от имени истца в регистрирующий орган, либо заключить договор с третьим лицом на оказание таких услуг. С данными требованиями истец не согласился, ввиду чего на официальный сайт электронный почтовый ящик ответчика Corp@profi-invwst.ru направлено заявление с предложением заключения договора оказания дополнительных услуг по предоставлению интересов истца в регистрирующем органе по более приемлемой цене – 10 000 руб. Ответа на заявление истца не поступало, однако, обратившись <данные изъяты> в офис отдела продаж застройщика , истцу повторно разъяснено, что договоры участия в долевом строительстве не будут поданы на регистрацию в Росреестр, пока истцом не будут полностью оплачены дополнительные услуги, при этом, истцу выдан договор, содержащий в себе персональные и паспортные данные истца, с третьим лицом – ИП ФИО3 от <данные изъяты>, на
