государственная регистрация в соответствии с пунктом 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Суды первой инстанции, рассмотрев обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО1 нет. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, решение суда первой инстанции оставил в силе. Так, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что при заключении Договора стороны знали об отсутствии у ответчика исключительных прав на товарный знак (поскольку регистрация товарного знака на момент заключения Договора осуществлена не была), пришли к выводу о смешенной природе данного договора . Также судами установлен факт взаимного исполнения обязанностей предпринимателя ФИО1 и ФИО2 по Договору. Учитывая, данные обстоятельства суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и
к дальнейшему исполнению договора и, воспользовавшись своим правом, закрепленным пунктом 8.3 договора, заявило об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения сделки. В связи с этим, у ООО «МИП «Мехатроника» возникла обязанность по возврату ранее полученного аванса. ООО «МИП «Мехатроника» обратилось со встречным иском к ООО «Динэл» о взыскании затрат на разработку и изготовление опытно-постановочных образцов ВИД-600 кВт с системой управления в сумме 21 851 792 руб. 33 коп. Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный договор поставки фактически является смешеннымдоговором , содержит в себе обязательство по выполнению ООО «МИП «Мехатроника» опытно-конструкторских работ. Данные работы не были завершены в срок не по вине общества, в связи с чем ООО «Динэл», заявив об одностороннем отказе от выполнения договора обязано возместить ООО «МИП «Мехатроника» его расходы по разработке двигателей ВИД-600 кВт. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «МИП «Мехатроника» в пользу ООО «Динэл»
на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Назарово Красноярского края об оспаривании решения администрации города Назарово Красноярского края, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Назарово Красноярского края об оспаривании решения. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании постановления администрации г. Назарово Красноярского края №-п от 27 мая 1998 г. ему был предоставлен земельный участок площадью 800 м. под строительство одноэтажного мансардного жилого дома из смешенных материалов, размером 10 х 12 м. и хозпостроек в <адрес>, срок аренды было предложено определить договором . 26 января 2016 г. он обратился в администрацию г. Назарово Красноярского края с заявлением о заключении договора аренды. Согласно ответа администрации г. Назарово Красноярского края от 18 февраля 2016 г. ему было отказано в заключении договора аренды земельного участка, предложено подать заявление в соответствие со ст. 39.18 ЗК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена, Ответчик требование Истца не исполнил. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Ответчика было направленно письмо № от 03.09.2012г. об опечатывании его оставшегося имущества на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ и п.7.6. договора аренды нежилого помещения № от 01.09.2011г. «Арендодатель имеет право удержать принадлежащее имущество Арендатора в связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и после погашения долга вернет имущество..» в 16 часов 45 минут 03.09.2012г. помещения Ответчика были опечатаны (Акт № опечатывания помещения прилагается). Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешенномудоговору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При таких обстоятельствах, заключение сделки юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, противоречит требованиям закона, в связи с чем заключенный истцом договор смешенного страхования жизни по программе «Золотой век» № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной сделкой. Как установлено судом выше, именно ПО «Сфинкс-лайф» получило основную часть денежных взносов истца, кроме того, по договору о передаче страхового портфеля ПО «Сфинкс-лайф» были переданы и средства, внесенные истцом в НП «ОВС Сфинкс». Никаких заявлений, что истец вступил в ПО «Сфинкс-лайф» в качестве пайщика, подавал соответствующие заявления, участвовал в качестве пайщика в деятельности общества, суду не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что истец давал свое согласие на зачет вносимых им страховых взносов
представитель истца ШДН представил в дело письменные возражения на встречное исковое заявление, поддержав при этом требования первоначального иска. ХАА и его представитель ГАГ при рассмотрении спора возражали по существу требований первоначального иска, просили удовлетворить встречные требования. Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, и удовлетворении в полном объеме встречного иска просит в апелляционной жалобе ХАА В жалобе апеллянт, ссылаясь на положения ст. 421, 424, 431, 606, 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что в настоящем случае между сторонами был заключен договор смешенного типа, включающий в себя как элементы договора аренды, так и элементы договора купли-продажи. Согласование в договоре одновременно размера арендного платежа в размере 1 000 000 рублей и выкупной цены имущества в эквиваленте стоимости указанного в расписке товара, либо его наличие в определенном количестве соответствует такому типу договоров и не противоречит положениям законодательства. Считает договор аренды с последующим правом
