окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ). В рассматриваемом случае стоимость работ определена по утвержденной проектно-сметнойдокументации и включает в себя сумму НДС. Цена договора, установленная дополнительным соглашением № 9, является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и
ценообразования в строительстве», администрация города Кирова, установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2021 заявленное требование удовлетворено частично: признан недействительным пункт 1 оспариваемого представления в части нарушений, касающихся бюджетных средств, использованных не по целевому назначению на дополнительные работы и материалы по устройству шумозащитных экранов, не предусмотренных проектной документацией, получившей положительные заключения экспертизы от 03.07.2015 и от 08.08.2019, в том числе сводным сметным расчетом на строительство объекта, на общую сумму 1 845 557 рублей 17 копеек; бюджетных средств, использованных не по целевому назначению на работы по сносу жилого дома, расположенного по адресу: <...>, находившегося вне участка, отведенного под строительство объекта, на сумму 289 800 рублей; бюджетных средств, использованных неэффективно на оплату работ за сборку и связку плоских и пространственных каркасов и сеток при устройстве буронабивных столбов подпорных стен и буронабивных столбов опор, не предусмотренных сметной документацией , получившей положительные заключения экспертизы от 03.07.2015 и от 08.08.2019, на общую сумму 5 147
рублей 99 копеек. Главгосэкспертизой даны отрицательные заключения от 20.03.2020 на проектную и сметную документацию: № 50-1-2-3-008214-2020 (номер в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (далее – государственный реестр заключений)), согласно которому результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов, проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, не соответствует заданию на проектирование, не соответствует требованиям технических регламентов; 00300-20/ГГЭ-09366/07-01, согласно которому сметная стоимость строительства определена недостоверно. По акту от 26.04.2020 № 258 компания приняла измененную после замечаний, полученных в Главгосэкспертизе, проектную документацию . В акте указано, что работы выполнены с надлежащим качеством и заказчик не имеет претензий по объему работ и сроку их выполнения. Сославшись на то, что общество так и не выполнило предусмотренные договором обязательства (не подготовило отвечающую положениям нормативных документов проектно-сметную документацию, имеющую положительные заключения Главгосэкспертизы), не исполнило направленное в его адрес требование от 17.11.2020 об устранении недостатков в срок до
требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь пунктом 2 статьи 715, статьями 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд апелляционной инстанции изменил решение: частично удовлетворил первоначальные исковые требования и признал недействительным односторонний отказ департамента от исполнения контракта, поскольку срок окончания работ не наступил, до его завершения осталось 124 дня, а отставание от графика стало следствием недостатков проектно-сметнойдокументации , представленной заказчиком. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подрядчиком не устранены нарушения, указанные в предписаниях; суд счел заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 3 600 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Отказывая во взыскании пеней за нарушение подрядчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ в
являлось выполнение работ по разработке проектной документации и инженерным изысканиям по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса (п. Амдерма, Ненецкий автономный округ)». Пунктом 1.3. данного договора предусмотрено, что исполнитель передает заказчику предусмотренные заданием результаты выполненных работ для их дальнейшего использования при организации и проведении конкурса в целях размещения заказа на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту, в том числе для разработки технического задания на конкурс, а также для использования при разработке рабочей документации. Пунктом 23 « Требования к сметной документации » Задания на проектирование (Приложение № 1 к договору) предусмотрена необходимость разработки сметной документации в соответствии с действующими государственными сметными нормативами. Сводная сметная стоимость, как один из разделов проектной документации, должна была содержать все расходы, необходимые для строительно-монтажных работ в целях реконструкции Объекта, включая расходы на работы по разработке рабочей документации. 08.07.2020 между Федеральным агентством воздушного транспорта, от имени Российской Федерации, в лице ФКП «Аэропорт Амдерма» (государственным заказчиком) и ООО «АТ-Строй» (подрядчиком) был
которые включают, в том числе работы по выбору земельного участка под строительство объекта, проработку и утверждение заказчиком окончательного варианта объемно-планировочного решения здания, сбор исходных данных в объеме, достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы, проведение работ от имени заказчика по формированию необходимого земельного участка для размещения объекта, получение технических условий на водоснабжение и канализацию, теплоснабжение, выполнение рабочей документации на основании утвержденных инженерных решений и проектной документации и т.д. В техническом задании указаны также требования к сметной документации - в состав сводного сметного расчета включить: прочие необходимые затраты в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»; компенсацию за сносимые строения и насаждения (при необходимости); возмещение убытков и потерь по переносу зданий и сооружений (при необходимости); переустройство коммуникаций (при необходимости). 28.08.2017 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в пункте 2 которого указали, что исполнитель не выполнил, а заказчик не принял и не оплатил работы по государственному
что их якобы 6 (шесть) этапов, а не 7 (семь) как указал ответчик. Этим истец вводит суд в заблуждение, так как согласно календарному плану к договору (Приложение № 3 к договору) работы по договору выполняются в 1 (один) этап. Таким образом, оплата по договору производится после выполнения работ в полном объеме согласно техническому заданию к договору. Указанные работы перечислены в полном соответствии с техническим заданием к договору, которые подлежали выполнению истцом по договору. Требования к сметной документации как результату работ по договору содержатся в подразделе 6.1 технического задания (приложение № 1 к договору). Сметная документация должна быть разработана в двух уровнях цен, в базовом уровне и текущем уровне на момент ее составления, в территориальной сметно-нормативной базе Ленинградской области (ТСНБ ЛО, ред.2014 г.). Начисления на условия труда должны быть произведены по Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) (утратила силу приказом Минстроя России от 06.10.2020 № 592/пр).
Титан» обязался принять результат и оплатить его. Цена Договора (стоимость работ) определена в размере 200 000 руб., срок выполнения работ – не позднее 30.07.2019. Согласно п. 1.2 Договора объем требований к качеству выполнения работ и перечень предоставляемых Заказчиком материалов содержится в техническом задании на проектирование (п. 7 настоящего договора). В разделе 5 «Состав разделов документации» п. 7 Договора приведен перечень разделов сметной документации, которые должен составить Исполнитель. Также в указанном разделе 5 содержаться требования к сметной документации , «Дополнительные требования» и «Требования к выдаваемой документации». Пунктом 8 Договора утвержден Календарный план работ, согласно которому определен размер аванса, шесть этапов выполнения Исполнителем работ и сроки оплаты Заказчиком аванса и поэтапно выполненных работ. 1 этап: оплата аванса – с 26.02.2019 по 27.02.2019, стоимость 20 000 руб. 2 этап: выполнение 30 % объема - с 27.02.2019 по 05.03.2019, стоимость 20 000 руб. 3 этап: выполнение 60 % объема – с 06.03.2019 по 12.03.2019,
Титан» обязался принять результат и оплатить его. Цена Договора (стоимость работ) определена в размере 200 000 руб., срок выполнения работ – не позднее 30.07.2019. Согласно п. 1.2 Договора объем требований к качестве выполнения работ и перечень предоставляемых Заказчиком материалов содержится в техническом задании на проектирование (п. 7 настоящего договора). В разделе 5 «Состав разделов документации» п. 7 Договора приведен перечень разделов сметной документации, которые должен составить Исполнитель. Также в указанной разделе 5 содержаться требования к сметной документации , «Дополнительные требования» и «Требования к выдаваемой документации». Пунктом 8 Договора утвержден Календарный план работ, согласно которому определен размер аванса, шесть этапов выполнения Исполнителем работ и сроки оплаты Заказчиком аванса и поэтапно выполненных работ. 1 этап: оплата аванса – с 26.02.2019 по 27.02.2019, стоимость 20 000 руб. 2 этап: выполнение 30 % объема - с 27.02.2019 по 05.03.2019, стоимость 20 000 руб. 3 этап: выполнение 60 % объема – с 06.03.2019 по 12.03.2019,
Титан» обязался принять результат и оплатить его. Цена Договора (стоимость работ) определена в размере 200 000 руб., срок выполнения работ - не позднее 30.07.2019г. Согласно п. 1.2 Договора объем требований к качеству выполнения работ и перечень предоставляемых Заказчиком материалов содержится в техническом задании на проектирование (п. 7 настоящего договора). В разделе 5 «Состав разделов документации» п. 7 Договора приведен перечень разделов сметной документации, которые должен составить Исполнитель. Также в указанном разделе 5 содержаться требования к сметной документации , «Дополнительные требования» и «Требования к выдаваемой документации». Пунктом 8 Договора утвержден Календарный план работ, согласно которому определен размер аванса, шесть этапов выполнения Исполнителем работ и сроки оплаты Заказчиком аванса и поэтапно выполненных работ. 1этап: оплата аванса - с 26.02.2019г. по 27.02.2019г., стоимость 20 000 руб., 2этап: выполнение 30 % объема - с 27.02.2019г. по 05.03.2019г, стоимость 20 000 руб., 3этап: выполнение 60 % объема - с 06.03.2019г. по 12.03.2019г., стоимость 20 000
номеру телефона. Выпиской соединений абонента, представленной защитниками, также подтверждается наличие звонков ФИО3 инспектором ДПС. Довод защитника Иванова А.Н., согласно которому с инспектором осуществлял беседу по телефону он, а не ФИО3, судья расценивает как избранный способ защиты с целью избежать последнему административной ответственности. Не могут быть приняты во внимание и утверждения защитника о недопустимости такого доказательства как представленная ММБУ «УДХ» локальная смета, поскольку указанный документ составлен организацией, осуществляющей обслуживание и содержание дорог, ограждений, соответствует требованиям к сметной документации , изложенным в Постановлении Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1. Доводы ФИО3, изложенные в письменном объяснении от 27.12.2019 о причинах оставления места происшествия - отсутствие повреждений на ограждении, суд находит несостоятельными, противоречащими доказательства в материалах дела, расцениваются как избранный способ защиты. Таким образом, квалифицирую действия ФИО3 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В
