ценностей. Примечание. I категория присваивается при наличии среднего специального образования без предъявления требований к стажу работы или при стаже работы в должности продавца продовольственных товаров II категории не менее 5 лет. (с изм. и доп., внесенными Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 16.06.1988 N 371/18-27) Разрубщик мяса на рынке Характеристика работ. Разделка туш на отрубы в соответствии с действующими схемами разруба и разруб на мелкие куски. Проверка клеймения туш по пищевой пригодности и наличия справки мясоконтрольной станции. Проверка качества мяса по органолептическим признакам. Отбор образцов мяса для лабораторного анализа. Выкладка мяса на прилавке и развешивание отдельных частей туши на крюки пристенного оборудования. Подготовка рабочего места, проверка исправности инвентаря и инструментов. Должен знать: схему разруба туш различных животных по сортам и правила их разделки; правила приема мяса на разруб; основные требования ГОСТов, РТУ и ВТУ к качеству мясных товаров ; органолептические методы определения качества мяса; правила отбора образцов для определения пищевой
диапазона оценки рисков во время вечерней сессии 20.04.2020 не является нарушением требований законодательства Российской Федерации и (или) внутренних документов. Отклоняя доводы истцов о неправомерной экспирации (исполнении) фьючерсных контрактов по цене минус 37,63 Долларов США, суды указали, что Центробанк в ответе от 12.08.2020 № 34-1-1-3/475 на запрос подтвердил правомерность действий по исполнению фьючерсных контрактов по отрицательной цене, поскольку Биржа, выполнив расчеты вариационной маржи по фьючерсу с использованием отрицательного значения расчетной цены, обеспечила соблюдение положений Спецификации. Запреты на отрицательные цены фьючерсных договоров законодательством Российской Федерации не установлены. Суды установили, что снижение котировок обусловлено ситуацией, сложившейся на международном рынке нефти, и не связано с действиями или решениями Биржи или Организации. Согласно пункту 1 Приказа ФСФР России от 16.07.2013 № 13-58/пз-н базисный актив фьючерсного контракта указан в преамбуле спецификации: сырая нефть сорта Light Sweet Crude Oil. Следовательно, базисным активом фьючерсного контракта является товар – сырая нефть. Истцы ссылаются на пункт 2.2.2 спецификации и указывают,
требований о признания незаконным решения таможни № 10317000/040215/19 «Об отмене в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям таможенного законодательства таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа, признании неправомерным действия (бездействия) нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела», а также в части требований о признании незаконными действий таможни, выразившихся в аннулировании 01.02.2015 на грузовом манифесте на товар (57 000 м.т. пшеницы мягких сортов) перемещаемый на т/х «WADI ALARISH», технологической отметки (штампа) «Выпуск разрешен 31.01.2015». Производство по делу в этой части прекращено. Суд признал действия таможни, выразившиеся в аннулировании 01.02.2015 г. на грузовом манифесте на товар (57 000 м.т. пшеницы продовольственной, мягкого сорта, российского происхождения, урожая 2014 года, 4 класса, перемещаемой на т/х «WADI ALARISH» по временной декларации на товар № 10317100/200115/0000591 в таможенной процедуре «экспорт») технологической отметки (штампа) «Вывоз разрешен 31.01.2015» незаконными, не соответствующими положениям пункта 27 «Типовой схемы организации пропуска через государственную
подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза « Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных веществ» TP ТС 029/2011, технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011. ООО «Рускон-Брокер» (г. Новороссийск, свидетельство о включении в реестр таможенных представителей № 0798), действующее в интересах ООО «Элемент-Трейд», в рамках исполнения договора таможенного представителя с декларантом на Новороссийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10317120/071019/0066931. По данной ДТ оформлен в таможенном отношении по таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления товар «макаронные изделия из твердых сортов пшеницы». В целях подтверждения соблюдения запретов и (или) ограничений, установленных в отношении ввезенного товара № 1,2,3,4,5, «макаронные изделия из твердых сортов пшеницы...», таможенным представителем ООО «Рускон-Брокер» в Новороссийский таможенный пост (Центр электронного
иску принять поставленный по контракту от 17.01.2018 № 0562600021017000196-0838072-01 товар, взыскании стоимости товара в размере 595857,90 руб. (учетом принятого судом уточнения встречных требований л.д.57 т.4). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года, судья И.В. Горбашова) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, на ЕМУП "МЭС" возложена обязанность принять поставленный ЗАО КХП "Злак" по контракту от 17.01.2018 № 0562600021017000196-0838072-01 на приобретение муки пшеничной хлебопекарной высшего, первого, второго сортов и муки ржаной обдирной по товарным накладным от 05.02.2018 № 480, от 06.02.2018 № 526 товар , а также с ЕМУП "МЭС" в пользу ЗАО КХП "Злак" взыскан долг в размере 595857 рублей 90 копеек, госпошлина в размере 20917 рублей 00 копеек. ЕМУП "МЭС" не согласившись в решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие поставленного ЗАО КХП "Злак" товара – муки условиям контракта
№ 000430 на имя главного агронома Воробьева В.В. на получение от КГУСП «Киинское» картофеля в количестве 125 тонн. Срок действия доверенности установлен до 03.07.2014. В соответствии с требованием от 23.06.2014 № 254, подписанным сторонами без замечаний и возражений, картофель в количестве 125 тонн, в том числе картофель сорта «Сантэ» в количестве 25 тонн, сорта «Каратоп» - 100 тонн, принят от КГУСП «Киинское» главным агрономом ОАО «Хорское» Воробьевым В.В. Оплата указанной продукции обществом не произведена. Наличие задолженности послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с первоначальным иском. Судами установлено также, что в период с апреля по ноябрь 2014 года между обществом (продавец) и предприятием (покупатель) совершены разовые сделки по поставке горюче-смазочных материалов и запасных частей, согласно которым ОАО «Хорское» поставило КГУСП «Киинское» товаров на сумму 2 638 009 руб. 24 коп., что подтверждается приложенными к встречному исковому заявлению товарными накладными и доверенностями на получение товара. Товар получен предприятием, но его
процессуального кодекса Российской Федерации представлены в виде незаверенных копий. В материалах дела не содержится сведений о проведении судом первой инстанции проверки данных копий на соответствие их требованиям, предъявляемым частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как вопрос о достоверности сведений, содержащихся в этих письменных документах, имеет существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции о подтверждении производства компанией готовых макаронных соусов, оливкового масла, пшеничной муки, муки из твердых сортов пшеницы, измельченной муки из твердых сортов пшеницы, томатов очищенных консервированных сделан исключительно на основании письменных доказательств, не соответствующих требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с последующим выводом суда об однородности производимых компанией товаров товарам 29-го класса МКТУ «масла и жиры пищевые», 30-го «рис, тапиока [маниока], саго, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, соусы [приправы]». Учитывая соответствующие доводы заявителя кассационной
пункту 2.7 договора и/или ГОСТ, ТУ и иным нормативным требованиям, установленным для данной группы товаров, в течение 20 дней с момента получения от покупателя требования вывезти товар со склада покупателя. Расходы по ответственному хранению определяются покупателем и относятся на поставщика при установлении факта несоответствия качества товара (пункт 4.6 договора). Приложением №1 и Приложением №2 к договору стороны согласовали требования к качеству поставляемого товара – « требования к муке пшеничной хлебопекарной высшего сорта». Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчиком в адрес АО «Владхлеб» отгружен товар – мука пшеничная хлебопекарная второго сорта на основании УПД (счета-фактуры) от 23.12.2020 №233 на сумму 1 661 100 рублей. Отгрузка товара произведена железнодорожным вагоном №52609740 в количестве 67 800 кг. Платежным поручением от 20.01.2021 №418 истцом произведена оплата за поставленный ответчиком товар на сумму 1 661 100 рублей, с указанием назначения платежа: «с/ф №233 от 23.12.2020 за муку, вагон 526 09 740, сумма 1 661
пиломатериала, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам № ... от ХХг., № ... от ХХг. л.д. 4, 8). Общая стоимость пиломатериала, уплаченная истцом ответчику, составила ... рублей ... копеек. Ответчик, зная, что купленный истцом пиломатериал предназначен был для строительства жилого дома, продал истцу пиломатериал 2 и 3 сорта, что не соответствует требованиям для строительства жилого дома, в то время как при заключении договора купли - продажи истец просил продать пиломатериал 1-го сорта. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной им за пиломатериал суммы и возмещения убытков, причиненных истцу вследствие продажи ему товара , не соответствующего качества. Однако ответчик отказался удовлетворять требования истца. Так представитель ответчика адвокат Воронин Ю.Н. в судебном заседании ХХг. пояснил, что Орлов Е.М., как индивидуальный предприниматель, имеет право заниматься деятельностью по торговле пиломатериала. Пивоваров В.А. добровольно обратился к Орлову Е.М. за покупкой пиломатериала, так как намерен, был построить жилой дом. Истец в
договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный им с ответчиком, взыскать убытки по оплате процентов за использование кредитных денежных средств <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> убытки, связанные с сортировкой товара <данные изъяты> Голиков Ю.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика Сахаров А.Б. в суде требования не признал, пояснив, что в нарушение требований ст.ст.160,161 ГК РФ сделка не совершена в письменной форме, доказательств приобретения истцом пиломатериалов первого сорта не представлено. Приобретенный товар оплачен в сумме <данные изъяты> Требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, расходов по сортировке и разгрузке пиломатериалов, штрафа, уплаченного по договору подряда, необоснованны. Оспариваемым решением от 30 октября 2014 года договор купли-продажи пиломатериалов расторгнут, с ООО «Крумис Лес» в пользу Голикова Ю.В. взысканы убытки: <данные изъяты> стоимость товара с начислением на эту сумму ставки рефинансирования начиная <данные изъяты> расходы по разгрузке
удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.; в доход местного бюджета - госпошлина в размере *** руб. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Данилова Н.Г. отказать. Для участия в рассмотрении гражданского дела привлечь в качестве соответчиков З.С.В.. и ЗАО Братский деревоперерабатывающий завод. Заявитель жалобы считает, что судом не дано правовой оценки противоречиям в адресе монтажа. Истец не представил письменного договора купли-продажи между ИП Куделя Ю.Ю. и Даниловым Н.Г. вагонки брашированной лиственницы сорт 2 в количестве 1000 штук (440 кв.м) на сумму *** руб. Факт реализации вагонки брашированной из лиственницы сорт 2 в количестве 1000 штук ответчиком не оспаривался. По товарному чеку от 24 июля 2014 года №УТ-3118 компания «ЕвроЛесЧелябиск» в лице поставщика ИП Куделя Ю.Ю. реализовала товар по позиции №1 в виде «Вагонки штиль листв. ТЕКСТ 14x110x4000 Сорт Б» в количестве 1000 шт. на сумму *** руб. Истцом товар получен, претензий не имеет, с
