юстиции Российской Федерации 10 сентября 2018 года N 52122, 19 декабря 2018 года N 53064 (на начало каждого планируемого года и на начало года, следующего за третьим планируемым годом деятельности кредитной организации); сведения об организации внутренних процедур оценки достаточности капитала в соответствии с требованиями, установленными Указанием Банка России N 3624-У и Положением Банка России N 575-П (для небанковской кредитной организации - центрального контрагента). 1.7.3. К бизнес-плану могут быть приложены документы, подтверждающие обоснованность содержащихся в нем сведений. В случае использования в бизнес-плане ссылок на справочные и иные материалы, статистические данные, используемые для его составления, к бизнес-плану прилагаются соответствующие материалы либо указывается источник их получения. Глава 2. Оценка бизнес-плана кредитной организации 2.1. При рассмотрении бизнес-плана кредитной организации Банк России (Департамент допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России) при необходимости запрашивает у кредитной организации (в случаях, указанных в подпунктах 1.1.1 и 1.1.7 пункта 1.1 настоящего Указания, у учредителей кредитной организации или у
случае, если при реализации РП предусмотрено привлечение нескольких инвесторов, то по всем участвующим в проекте инвесторам представляются документы, указанные в п. 28 пп. "б" - "и", "н" - "п". 8. ТРЕБОВАНИЯ К ПРЕДСТАВЛЕНИЮ ЗАЯВКИ И ДОКУМЕНТОВ 8.1. Документы необходимо представлять в Министерство регионального развития Российской Федерации в 2 экземплярах, при этом Заявка должна быть представлена на соответствующем бланке субъекта Российской Федерации и подписана руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого планируется реализация проекта. 8.2. Финансовую модель проекта необходимо представлять в составе Заявки на электронном носителе в формате Excel с сохранением в файлах связей ячеек и расчетных формул. Приложение N 1 к Методическим рекомендациям РЕКОМЕНДАЦИИ К СОСТАВЛЕНИЮБИЗНЕС-ПЛАНА РЕГИОНАЛЬНОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЕКТА 1. Требования к содержанию бизнес-плана (технико-экономического обоснования) по проекту 1.1. Общие положения 1.1.1. Бизнес-план должен содержать: а. название инвестиционного проекта, его суть и целесообразность реализации; б. отраслевое направление инвестиционной деятельности; в. обоснование общегосударственной (региональной) значимости
энергии: высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника по эксплуатации энергетического оборудования I категории не менее 3 лет или на других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным (техническим) образованием, соответствующим профилю деятельности отдела (службы) технического аудита потребителей энергии, не менее 5 лет. Инженер производственно-технической службы организации электроэнергетики Должностные обязанности. В соответствии со специализацией производственно-технической службы организации электроэнергетики выполняет работы, направленные на решение общих задач технической подготовки и инженерного обеспечения производства. Координирует работу по подготовке проектирования схем перспективного развития энергетической системы (ЭС), электрических (тепловых) сетей, электростанций, составлению проектов планов технического развития и совершенствования производства, реконструкции и технического перевооружения энергетических объектов, модернизации оборудования, механизации и автоматизации производства. Участвует в подготовке обосновывающих материалов для составления бизнес-плана производства и инвестиционной деятельности организации электроэнергетики, контролирует соответствие планируемых работ утвержденным схемам перспективного развития, перспективным планам технического развития и совершенствования производства, реконструкции, технического
Республики Саха (Якутия) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 12 Постановления Правительства РС(Я) от 10.11.2010 N 492 "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2008 года N 409 "О менеджерах сельскохозяйственного производства" (вместе с "Порядком предоставления субсидий на возмещение расходов по оказанию услуг в организации менеджмента сельскохозяйственного производства", "Порядком конкурсного отбора менеджеров сельскохозяйственного производства", "Положением о работе менеджера сельскохозяйственного производства", "Примерной формой и требованием к составлению бизнес-плана сельскохозяйственной организации"). Исходя из смысла ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Поскольку в данном деле заявлено исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, круг подлежащих установлению обстоятельств в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного
«Алданский район» распоряжением от 20.03.2009 № 423-р утвердил муниципальную целевую программу «Развитие и поддержка предпринимательства в МО «Алданский район» на 2009-2011годы»(том 3, л.д. 233 — 244). Довод ГКУ о том, что Администрацией применялась система критериев без присуждения баллов, в отсутствие реальных и достоверных бизнес- проектов и конкретных целей как в муниципальной, так и республиканской программах развития предпринимательства, судом отклоняется как необоснованный. Как следует из вышеуказанных нормативно-правовых актов, их положениями не предъявляются определенные требования к составлению бизнес-планов , к обязательной балльной системе оценки критериев. Из материалов дела следует, что Администрация действовала в соответствии с нормативно-правовыми актами в рамках Соглашения от 25.04.2011 № МР-31 между Министерством по делам предпринимательства, развития туризма и занятости РС (Я) и администрацией МР «Алданский район» РС (Я) о предоставлении субсидий из государственного бюджета РС (Я) муниципальному бюджету МР «Алданский район» на муниципальную поддержку малого и среднего предпринимательства (том 4, л.д. 56 — 60). Доводы ГКУ
район» в 2010 году, выделенных на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства» условия о социальной значимости объекта не устанавливались. В условиях конкурса отсутствует требование предоставления документов, подтверждающих завершенность строительства объекта подключения, поэтому, как основание для изъятия субсидии данное обстоятельство не может рассматриваться. Отсутствие конкретных целей в республиканской программе не может быть основанием как для признания расходов осуществленных во исполнение указанной программы нецелевыми, так и для неисполнения положений установленных данным правовым актом. Требования к составлению бизнес-планов , к обязательной балльной системе оценки критериев вышеуказанными правовыми актами не предъявляются. Администрация действовала в соответствии с нормативно-правовыми актами в рамках Соглашения от 25.04.2011 № МР-31 между Министерством по делам предпринимательства, развития туризма и занятости РС (Я) и администрацией МР «Алданский район» РС (Я) о предоставлении субсидий из государственного бюджета РС(Я) муниципальному бюджету МР «Алданский район» на муниципальную поддержку малого и среднего предпринимательства. 4. Направлении бюджетных ассигнований на предоставление гранта сельскохозяйственным предприятиям
с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика. Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя общества, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит в связи со следующим. В части доначисления налога на прибыль в сумме 6792 руб. 02 коп., соответствующих сумм пени и штрафа. Как указывает инспекция в своей апелляционной жалобе, и изложено в оспариваемом решении, основанием для доначисления данной суммы налога явилось неправомерное отнесение обществом в состав расходов 2006г. затрат в сумме 22990 руб. и исчисленного ЕСН в сумме 5310 руб. 09 коп. по услугам, оказанным ФИО2 по составлениюбизнес-плана на 2007г. В ходе налоговой проверки факт оказания услуг не подтвердился, так как разработанный бизнес-план не был представлен. Налоговый орган считает, что по правилам п.1 ст.272 НК РФ расходы на оплату составления бизнес-плана по продажам на 2007г. не
28 апреля 2010 года принято уточнение требований в части взыскания судебных расходов в размере 39.266 рублей 30 копеек, в том числе 10.000 рублей оплата за юридические услуги «Составление искового заявления», 10.200 рублей расходов на оплату проезда представителя истца по маршруту Нерюнгри – Якутск – Нерюнгри, 15.000 рублей представительских расходов по договору об оказании юридических услуг, 4.000 рублей составление ходатайства, 66 рублей 30 копеек почтовых расходов. Неявка в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в силу частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 28 июля 2009 года между НАУ «Вектор» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на создание бизнес-плана № 709, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по созданию бизнес-планов для безработных граждан, желающих получить в
ФИО1 была доведена в 2009 году. Учитывая, что информацией о проведении конкурса ФИО1 владела, но с заявкой об участии в конкурсе не обращалась, заявление в ЦЗН о принятии участия в конкурсе предпринимательских проектов не подавала, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика /__/ рублей также не имеется. Действия (бездействие) сотрудников Центра занятости по вопросу подготовки заявки и документов, необходимых для участия в конкурсе «Первый шаг» ФИО1 в период действия данной программы не обжаловались, доказательств того, что ФИО1 по вине сотрудников Центра занятости не смогла участвовать в указанной программе, суду также не представлено. Довод апеллянта о том, что Центр занятости оказал некачественную услугу по составлениюбизнес – плана судебной коллегией отклоняется. Согласно п. 12 Положения о порядке расходования средств на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Томской области, утвержденного приказом Департамента труда и занятости населения Томской области № 43/1 от 24.06.2009, содействие развитию
