Требования к составлению дефектной ведомости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разработать мероприятия по тепловой изоляции. Эксперты указали, что в Отчете эксперта отсутствует определение технического состояния конструкций, дефектная ведомость с физическим объемом работ по антикоррозийной обработке и тепловой изоляции, мероприятия по тепловой изоляции смонтированной системы газоудаления, а также схема системы газоудаления, в Отчете истца вопреки требованиям технического задания к контракту указано лишь, что согласно требованиям рабочего проекта система газоудаления не оборудована лючками для очистки золы и взрывными клапанами, а также на всей системе отсутствует тепловая изоляция; - по восьмому этапу «Комплексное обследование металлоконструкций каркаса конвейеров углеподачи» на истца возлагалось выполнение проверки прямолинейности ленты конвейера и составление дефектной ведомости на завершение работ. Однако в отчете истца отсутствуют дефектные ведомости на завершение строительно-монтажных работ конструкций конвейерных линий, а также отсутствуют рекомендации по безаварийной работе и переключении между линиями. Эксперты пришли к выводу, что в данном разделе рассмотрены металлоконструкции каркаса галереи топливоподачи с описанием дефектов строительно-монтажных работ вместо геодезической съемки прямолинейности каркаса конвейеров углеподачи;

ООО «Управляющая компания Центржилсервис» и МП «ПЖРЭТ № 2», т.е. ответчиком выполнены необходимые требования для надлежащей и безопасной эксплуатации инженерных сетей, возложенные на него по договору с ООО «Управляющая компания Центржилсервис», что свидетельствует об отсутствии его вины в запаривании арендуемого истцом помещения; - представленный истцом в обоснование причиненного размера ущерба локальный сметный расчет от 23.05.2008 не может служить доказательством размера ущерба (восстановительный ремонт – 1 083 177,54 руб.), т.к. составлен истцом в одностороннем порядке; в него включены работы, не отраженные в актах технического обследования, представленных истцом в подтверждение наличия и размера ущерба; ведомость объектов работ по дому № 18 по ул. Горького не имеет даты ее составления; в договоре № 203 от 04.04.2008 с ОАО «Научно-технический прогресс» на выполнение проектных и изыскательных работ не указано, какое конкретно затопление послужило основанием для составления сметы и дефектной ведомости ; истцом указаны несколько периодов затопления нежилого помещения (16.01.2008, 10-11 мая 2008 г.,

отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что нарушения выявлены на стадии расходования бюджетных средств, а не на стадии их предоставления; проверка проводилась в отношении предоставления формы межбюджетных трансфертов, предусмотренных статьей 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), получателем которой заявитель не является. Обстоятельства расходования межбюджетных трансфертов не являются условиями их предоставления, а являются обязательствами получателя, которые возникают в связи с использованием субсидий; расходование иных межбюджетных трансфертов (далее также – ИМБТ) предметом проверки не являлось. Администрация не являлась получателем межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта РФ, получателем субсидий из бюджета ХМАО-Югры являлся бюджет Советского района. Обязанность у Администрации г.п. Советский по соблюдению Порядка проверки сметной стоимости № 192-п как при планировании закупки, так и при получении ИМБТ из бюджета Советского района отсутствовала, обязанности по составлению дефектной ведомости при ремонте автодороги также не предусмотрено. Администрация г.п. Советский

апелляционной инстанции признает расчет суммы убытков, подготовленный истцом, отвечающим требованиям разумной степени достоверности. При этом следует отметить, что иного размера причиненных убытков обществом «ВРК-3» в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. Оснований не принимать во внимание в качестве доказательств соответствующих юридически значимых обстоятельств представленные истцом документы (ст. 65, 71, 168 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не установил. Довод общества «ВРК-3» о неправомерном взыскании стоимости услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации, поскольку данные услуги не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом, судом апелляционной инстанции также отклоняется. Поскольку стороны в договоре согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41М обязателен при предъявлении претензии (п. 6.7 договора), при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом, в том числе и расходы на услуги по составлению актов-рекламаций. В вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» расходы на услуги по составлению рекламационных документов включаются в расчетно-дефектные ведомости по вагонам. Факт причинения убытков, вина и размер убытков

с нарушением требований договора, истец представил сводную дефектную ведомость (л.д. 14 т. 1), в которой перечислены дефекты и указано, что для устранения недостатков потребуется выполнение работ на общую сумму 11 184 032 руб. Между тем, как следует из материалов дела дефектные акты № 1 (л.д. 81 т. 1), № 2 (л.д. 91 т. 1), № 3 (л.д. 96 т. 1), № 4 (л.д. 98 т. 1), № 5 (л.д. 100 т. 1), № 6 (л.д. 101 т. 1), а также сводная дефектная ведомость составлены истцом в одностороннем порядке. Односторонний акт о недостатках признается надлежащим доказательством некачественности работ, если подрядчик извещался о необходимости участия в составлении такого акта, но в нарушение договора не прислал своего представителя для его подписания. Доказательства приглашения ответчика для составления указанных документов в материалах дела отсутствуют. Само по себе направление их сопроводительными письмами не подтверждает составления их сторонами совместно. В ответ на сводную дефектную ведомость , направленную

действий в сумме **** руб. В соответствии с требованиями ч.3 ст.117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом (л.д.9-10). Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования и признавая незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП Судогодского района ФИО1 от 05.12.2016 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, суд первой инстанции исходил из того, что проект восстановления дымохода специалистом не разработан, судебным приставом не представлено доказательств того, что составленная специалистом смета применена в иных целях, направленных на исполнение решения суда, кроме подачи заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в удовлетворении которого отказано определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Судогда и Судогодского района от 15.12.2016. Суд счел, что стоимость работ по обследованию и составлению дефектной ведомости и сметы на восстановление дымохода не может являться расходами, затраченными на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа, предусмотренных ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебная

помещения не очищены от мусора; стропила и обрешетка чердачных помещений не подвергнуты огнезащитной обработке. - жилой дом по адресу: : допускается эксплуатация электрических сетей с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике, а именно: не осуществлен контроль за их техническим состоянием (не выполнены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования и заземляющих устройств с составлением актов); электросветильники эксплуатируются без защитных плафонов (рассеивателей), предусмотренными конструкцией светильников (в 1, 2, 3, 4 подъездах); окна чердачного помещения не остеклены; на дверях чердачного и подвального помещений отсутствует информация о месте хранения ключей; ограждения на крыше здания не содержатся в исправном состоянии и не подвергнуты эксплуатационным испытаниям; стропила и обрешетка чердачных помещений не подвергнуты огнезащитной обработке. - жилой дом по адресу: не устранены замечания, указанные в дефектной ведомости Технической документации по испытанию электрооборудования (электроустановок); окна чердачного помещения не остеклены; двери чердачного помещения не закрыты на замок (во 2 и 3 подъездах); на дверях чердачного

устранения вмятин от града, что отражено в дефектной ведомости № 25 от 05.02.2013 г. Перекраска автомобиля в полном объеме стоит 85.000 рублей. Она будет вынуждена понести расходы по устранению выявленных недостатков, допущенных ООО «ФИО12 Уточнив требования после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика убытки в размере 133.644 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 64.149,12 рублей, неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков в размере 161.709,24 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей, штраф в размере 179.751,18 рублей, судебные расходы за составление дефектной ведомости 2.000 рублей, составление искового заявления 2.000 рублей, за услуги представителя в размере 12.000 рублей (л.д.102-103). В судебном заседании истица ФИО7 и ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера № 532 от 11.04.2013 г., исковые требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФИО12» ФИО5, действующая на основании доверенности № 05 от 01.05.2013 г., относительно исковых требований в части взыскания

с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, полагает необходимым взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (28%) за составление независимой организацией ООО «Творец» дефектной ведомости и локального сметного расчета в размере 2 800 руб., за составление справки №11-24/1191 от 26.04.2019 в размере 214 руб. Кроме того, судебная коллегия не может оставить без внимания и распределение судебных расходов в пользу экспертного учреждения. С учетом удовлетворенных требований, с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 27 936 руб., с