Требования к техническому заданию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 03.07.2013 общество «СТИЛЬ-проект» (проектировщик), Концертный зал (заказчик) и Центр культуры (заказчик- застройщик) заключили договор. Согласно пункту 1.5 договора заказчик обязался оплатить стоимость проведения государственной экспертизы проектной и рабочей документации (проверки достоверности определения сметной стоимости) при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств и соответствия результатов работ требованиям договора и технического задания (приложение № 1 к договору). Объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений определены техническим заданием. В подпункте 4 технического задания выделены два этапа выполнения работ. I этап – техническое обследование здания в полном объеме; проектирование крыши кирхи; восстановление башенки кирхи; восстановление элементов обрамления оконных и дверных проемов; демонтаж старых и установка новых деревянных блоков; проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации, устранение замечаний, утверждение разработанной документации. II

Волго-Вятского округа от 21.11.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Агромаш» в пользу ООО НПФ «Селеста» взыскано 195 604 рубля 61 копейка неосновательного обогащения, 26 689 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 по 19.03.2018; с Предпринимателя в пользу ООО НПФ «Селеста» взыскано 15 442 рубля 94 копейки неосновательного обогащения, 2517 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 по 19.03.2018; распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует решение о делегировании истцу полномочий от имени всех собственников заключить договор подряда на ремонт крыши здания с ООО «Эксперт». По мнению ООО «Агромаш», результат работ не соответствует техническому заданию , условиям договора подряда, техническим

коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 223 285 руб. 20 коп. убытков и 63 831 руб. 99 коп. неустойки, признании договора частично недействительным, признании незаконным решения об отказе от исполнения договора, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 признан недействительным кон6тракт от 12.11.2018 № 70/0266/2018 в части требований в техническом з0адании Приложения № 1 к контракту в отношении указанного производителя Welles оригинал и его каталожных номеров, а также требования по каталожным номерам в приложении к техническому заданию № 1. Признано недействительным решение Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» от 27.12.2018 об одностороннем отказе от контракта от 12.11.2018 № 70/0266/2018. Взыскано с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Трак» 2 977 066 рублей 87 копеек задолженности, 223 285 рублей 20 копеек убытков, 63 831 рубль 99 копеек неустойки, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 41 284 рубля 25 копеек расходов

Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (заказчик; далее – учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнформ» (исполнитель; далее – общество) 14.12.2018 заключен договор № 0373200597218000192_295062 на оказание услуг по комплексной и послестроительной уборке служебных помещений в объеме, установленном в техническом задании. Пунктом 4.4 технического задания (приложение № 1 к договору) сторонами определены требования к оказываемым услугам, в том числе ежедневное оснащение туалетных комнат необходимыми расходными материалами. Перечень расходных материалов и химических средств, используемых при оказании услуг, включая наименование товара, единицы измерения и общий объем, согласован сторонами в приложении № 8 к техническому заданию . В силу подпункта 36 пункта 4.3 технического задания исполнитель обязан обеспечить соответствующие помещения всеми необходимыми материалами и средствами в объеме и количестве, установленном техническим заданием (приложение № 8 к техническому заданию) согласно графику завоза товаров на объекты, согласованному с заказчиком. Сотрудниками учреждения выявлены факты ненадлежащего оснащения помещений необходимыми расходными материалами, о чем составлены

данного договора в соответствии с пунктом 8 Технического задания. Дополнительным соглашением от 25.05.2016 № 2 техническое задание изложено в новой редакции, где вышеуказанные работы перенесены на 5 этап с аналогичными сроками и результатами. Неисполнением обществом обязанности по предоставлению ежегодных отчетов в 2017 - 2018 годах послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления исполнителем ежегодных отчетов в 2017 - 2018 годах о количестве и объеме производства инновационной продукции, созданной в рамках договора в соответствии с пунктом 8 технического задания . Признавая обоснованными требования о взыскании штрафа, суд принял во внимание то обстоятельство, что ввиду непредставления отчетов, заказчик не мог направить данные в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, в связи с чем не исполнил договор о предоставлении субсидии от 23.12.2014 в полном объеме, что повлекло обращение министерства в Арбитражный суд города Москвы с исковым

совместно заказчиком и исполнителем, а утверждаться – заказчиком, при этом определенный сторонами для подготовки конструкторской документации срок (30 дней с момента заключения договора) включал в себя и период, в течение которого должно быть подготовлено и утверждено техническое задание. Судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленной в материалы дела переписки сторон также установлено, что нарушение сроков выполнения работ допущено не только по вине ответчика, как фактического исполнителя по договору, но и заказчика, чьи требования к техническому заданию систематически изменялись и дополнялись, в связи с чем обоснованно указано, что несоблюдение соисполнителями установленного договором срока выполнения работ не может служить основанием для привлечения одним из исполнителей другого к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Таким образом, суды двух инстанций, принимая во внимание то обстоятельство, что изготовление транспортеров возможно только после утверждения заказчиком технического задания и установив, что срок для исполнения ответчиком обязательств по поставке транспортеров следует исчислять с 01.09.2012, то есть со дня,

Росимущества в Астраханской области, ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 1-ЭСОУУП/2020 от 30.04.2020 незаконным. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2021 года в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Маэстро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были учтены требования к техническому заданию и процедуре проведения оценки. Кроме того, как указывает заявитель, поручение на оценку имущества не является достаточным для исполнения истцом обязанности по оценке имущества в отсутствие обязательного подписания сторонами задания на оценку. Согласно доводам апелляционной жалобы представленные ответчиком поручения не содержат достаточной информации для проведения оценки, ряд позиций не идентифицирован, то есть в них отсутствует информация об объектах оценки. Таким образом, как полагает заявитель, отсутствие составленного и подписанного сторонами Контракта задания на оценку, несоответствие

соответствии с законом» отсутствует. Полагает, что судьей не принят во внимание довод о том, что УФАС по Кировской области применена норма права, не вступившая в законную силу на момент размещения конкурсной документации по производимой закупке 03.03.2020 г., что подтверждает переоценку норм материального и процессуального права. Судьей не исследованы нормы Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ с изменениями, вступившими в законную силу 01.01.2020 г., и не учтена ссылка нормы права на то, что требования к техническому заданию предусматриваются порядком, который определяется региональным субъектом. Обращает внимание, что на момент размещения закупки заказчик руководствовался действующим порядком, утвержденным постановлением Правительства Кировской области, а не новым постановлением Правительства Кировской области от 28.04.2020 г. № 216-П «Об утверждении порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Кировской области». С учетом изложенного находит постановление антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности незаконным, просит решение судьи районного суда отменить и

что согласно Муниципальному контракту ширина очистки дороги категории 3У - с гравийным покрытием - должна быть произведена на всю ширину дороги. Ширина проезжей части ул. по данным учетной карточки составляет 5 метров. Расчистка дороги производилась Обществом на всю ширину дороги. При составлении протокола об административном правонарушении представитель городского поселения не участвовал. Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (письмо Росавтодора от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис) были разработаны требования к техническому заданию , включенные в контракт. Согласно данных требований, высота снежных валов не нормируется. Свидетель ФИО3, пояснил, что он является одним из участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на в . Управляя автомобилем ВАЗ -21111, он не смог избежать столкновения со встречным автомобилем «Нива». Из - за ограниченной видимости и наличия снежных валов на проезжей части у него не было возможности отвернуть в сторону. Ширина проезжей части как в месте ДТП, так в других местах, была