Требования к установке дорожных знаков - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Как следует из административного материала, граждане Финляндии Хууско Томми Илари и Перко Юха Сакари являются иностранными инвесторами, в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, имеют намерение осуществлять на территории Российской Федерации предпринимательскую деятельность, которую на момент обращения с административным иском в суд не осуществляли. Заявленные административными истцами требования о признании незаконной установки дорожного знака с табличками и обязании устранить допущенное нарушение, вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Принимая во внимание отсутствие в законодательстве Российской Федерации указания на обязанность рассмотрения в арбитражном суде спора гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, с органами публичной власти и государственными учреждениями, касающегося осуществления таким гражданином инвестиционной деятельности, учитывая, что административный ответчик, устанавливая дорожный знак с табличками реализовал публично-властные полномочия в области

Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (далее – Учреждение) в согласовании установки информационного дорожного знака индивидуального проектирования 6.10.1, оформленного письмом от 28.12.2017 № 01-11/7632. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019, заявленные требования удовлетворены: оспариваемый отказ Учреждения признан недействительным; суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования установки информационного дорожного знака индивидуального проектирования. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приняв новый акт, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебными инстанциями не учтено, что область примененных стандартов не содержит оснований возникновения у Учреждения обязательств в части согласования установки дорожных знаков в полосе отвода

других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Требования к установке дорожных знаков , в том числе, временных, определены в ГОСТ Р 52289-2004 национального стандарта РФ «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Из оспариваемого постановления следует, что ответчик определил объективную сторону правонарушения, совершенного Обществом, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в местах проведения работ, поскольку временные дорожные знаки 1.25, 1.20.3 установлены в нарушение требования Правил дорожного движения РФ (основные положения п.13), не обеспечено

дорожного движения «Дорожные знаки» в их совокупности, соблюдение требований дорожного знака 6.16 не ставится в зависимость от наличия линии разметки на проезжей части. Ссылка в жалобе на ГОСТ Р 51256-99 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования», утративший силу с 01.09.2012, а равно как и на ГОСТ Р 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», содержащий общие требования к установке дорожных знаков , не может быть принята. Правила установки дорожного знака 6.16 предусмотрены ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», который не содержит запрета на установку дорожного знака без горизонтальной дорожной разметки 1.12. Доводы ФИО1 о том, что в данном случае дорожный знак 6.16 установлен на одном уровне со светофорным объектом, не соответствуют действительным данным, зафиксированным на видеозаписи.

ст.3, ст.5, ст.6, ст.12, ст.13, ст.15, ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований п.5.1.8, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п.4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: нарушены требования к установке дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> высота знаков составляет слева- 169 см, справа 178,5 см, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на поверхности дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» размещенного с правой стороны проезжей части дороги имеется надпись черной краской затрудняющей восприятие дорожного знака; на пешеходном переходе отсутствует горизонтальная разметка 1.14.1 «Зебра». Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (т.2