Требования к уставу детского сада - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разработана и утверждена на основе Устава ___________________________________________________________________, (наименование МДОУ) Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, квалификационных характеристик и требований по должности, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих трудовые правоотношения в Российской Федерации. 1. Общие положения 1.1. Воспитатель группы детей дошкольного возраста на сельском подворье является сотрудником детского сада, организующим жизнедеятельность детей и осуществляющим воспитательно-образовательный процесс. 1.2. Воспитатель назначается на должность и увольняется с нее приказом заведующей детского сада. 1.3. Воспитатель группы детей дошкольного возраста на сельском подворье назначается из числа лиц, имеющих необходимую профессиональную подготовку и прошедших медицинское обследование. 1.4. Воспитатель должен знать и в своей работе руководствоваться и применять: - Конституцию Российской Федерации; законы Российской Федерации, решения Правительства Российской Федерации и органов управления образованием по вопросам образования, Конвенцию о правах ребенка, Устав детского сада , правила внутреннего распорядка, приказы и распоряжения заведующей и иные локальные акты детского сада; - возрастную и специальную

24 мая 2023 года (резолютивная часть от 18.05.2023) в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии нарушений законодательства о защите конкуренции, ссылаясь на то, что буквальное толкование спорных положений Устава МУП «ТСБ» не позволяет сделать выводы о наделении последнего функциями и правами органа местного самоуправления, поскольку «повышение эффективного использования муниципального имущества» не означает наделения предприятия закрепленными в ст. 16 Закона № 131-ФЗ полномочиями органа местного самоуправления по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Отмечает, что изменение назначения здания спорного детского сада также произведено с соблюдением требований Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и обусловлено отсутствием потребности в использовании указанного здания для целей образования в связи с сокращением в Новоуральском городском округе

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение № 8 «Солнышко» (далее – третье лицо, Детский сад «Солнышко», Учреждения). Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Прокурор указывает, что пунктами 2.1 и 2.3 устава Детского сада «Солнышко» в редакции, действующей на момент издания распоряжения, определено, что основной целью деятельности Учреждения является образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми. Следовательно, оказание услуг теплоснабжения потребителям Юрьевецкого муниципального района не служит достижению цели, указанной в Уставе Учреждения. Прокурор полагает, что судом немотивированно отклонены доводы о том, что оспариваемое распоряжение противоречит пункту 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье

указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ). Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует бездействие судебного пристава по исполнению требований исполнительного листа от 18.01.2016 серии ФС № 006335599, нарушений прав и интересов заявителя не допущено. Представленный на исполнение исполнительный лист содержит требование имущественного характера. Согласно пункту 1.3 устава (том 2, листы 1-13) МБДОУ «Детский сад № 8» является бюджетным учреждением. Статьей 2.4 устава предусмотрено, что учреждение вправе осуществлять следующие виды деятельности: предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования, предоставление дополнительного образования, присмотр и уход за детьми. В пункте 2.3 устава прописаны основные уставные цели. В силу пункта 2.5 устава учреждения детский сад вправе осуществлять виды деятельности (в том числе приносящие доход), не относящиеся к основным, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых создан.

неустойку, исходя из суммы задолженности по договору 0,1% от 39 041,62 руб. за период с 29.04.2018 по 10.05.2018, что составляет 14 718,69 руб. Таким образом, в части пени в сумме 2,31 руб. требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично. При этом, признавая муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 6 «Орленок» городского округа «город Дагестанские Огни» надлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.02.2019, через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от Администрации городского округа «город Дагестанские Огни» поступили Устав муниципального казенного учреждения «Центральная бухгалтерия» городского округа «город Дагестанские Огни» и муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 6 «Орленок» городского округа «город Дагестанские Огни». Согласно представленным документам судом установлено, что муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 6 «Орленок» городского округа «город Дагестанские Огни» (далее по тексту

26 Требований в том числе, в виду отсутствия на объектах металлоискателей; не оборудованности системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; не обеспечении охраны объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; не оборудованности на 1-м этаже учреждений помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений; в отсутствии систем видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения не обеспечивает непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца и других. Согласно п. 1.6 Устава МБДОУ «Детский сад №2

№ 44 KB, Учреждение) об обязании в срок до 31 декабря 2014 года включить в устав учреждения информацию о видах реализуемых программ с указанием уровня образования и (или) направленности, исключить из п. 4.14. Устава положение, предусматривающее возможность отчисления детей из учреждения в случае систематического невыполнения договора, заключенного между учреждением и родителями (законными представителями) ребенка; обозначить в Уставе учреждения установленные в законе требования к руководителю образовательной организации. В обоснование исковых требований указывает, что при проверке было выявлено несоответствие устава МКДОУ детский сад № 44 KB требованиям действующего законодательства Российской Федерации. 07 февраля 2014 года прокурором города Сатка был принесен протест на устав МКДОУ детский сад № 44 комбинированного вида. Ответчиком изменения в Устав не внесены, что является нарушением требований закона. В судебном заседании прокурор настаивал на иске в полном объеме. Представитель ответчика МКДОУ детский сад № 44 Прибытова О.Г. в судебном заседании иск не признала, указав, что в настоящее время ведется