с другими отходами не обеспечивает соблюдение дифференцированных требований к погрузочно-разгрузочным работам и транспортированию заявленных видов отходов, а также обязанность по ведению учета принимаемых отходов. Решением управления, выраженным в уведомлении от 21.09.2017, обществу отказано в предоставлении лицензии. Не согласившись с решением лицензирующего органа, заявитель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила), пришли к выводу, что действия управления по отказу в предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,
договору подряда от 03.06.2013 № 176/04-48-13 на выполнение работ по строительству наклонно-направленных скважин с горизонтальным окончанием на пласт ПК Пырейного газоконденсатного месторождения «под ключ», Подрядчик (ООО «Эриэлл Нефтегазсервис») обязуется выполнить работы по строительству двух эксплуатационных скважин на территории Договора на условиях под ключ», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Договору), проектной документацией, программой работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п. 2.1 Договора). Согласно пункту 32 « Требования к утилизации отходов бурения, система очистки бурового раствора» Технического задания (Приложение № 3 к Договору) происходит сброс отходов бурения в шламовый амбар. Из проектной документации, а именно п. 8.8.2 Раздела 8 (Перечень мероприятий по охране окружающей среды) Книги 2 следует, что экологическая безопасность процесса строительства скважины обеспечивается в том числе организованным сбором всех видов отходов бурения и их локализацией в строго отведенном месте. При строительстве скважины на площадке, расположенной на землях за пределами ВОЗ, используется 4-х
вменяемого заявителю правонарушения. Согласно Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом МПР №786 от 02.12.2002г. размещенные ЗАО «Русские протеины» отходы относятся к пятому классу опасности. Пятый класс опасности отходов по степени вредного воздействия на окружающую природную среду классифицируется как очень низкая, практически не опасный и при этом экологическая система практически не нарушается (Приказ МПР РФ №511 от 15.06.2001г. «Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды»). Таким образом, соблюдя требования к утилизации отходов животного происхождения, относящиеся к пятому классу опасности отходов, ЗАО «Русские протеины» не наносит вред окружающей природной среде и здоровью людей. Так же полагает, что при назначении наказания заинтересованным лицом не было учтена возможность применения ст.2.9 КоАП РФ. Управление Росприроднадзора в отзыве, в судебном заседании полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным со ссылкой на выявленное административное правонарушение. Согласно ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании,
документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы. Правила обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Документов, свидетельствующих о том, что хранящийся на территории общества металлолом является самостоятельным товаром, а также документов, подтверждающих право собственности заявителя на указанный металлолом, в деле не имеется. Кроме того, возможность реализовать образовавшийся в результате хозяйственной деятельности металлолом не означает, что он не является отходом. Факт нарушения требований к утилизацииотходов также подтвержден, поскольку обществом осуществлялась сдача мусора без паспортов отходов и нормативов образования отходов. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт образования и хранения вышеперечисленных отходов (за исключением отработанных автомобильных покрышек) на территории общества и несоблюдение обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, а именно: отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; несвоевременное исполнение обязанности по проведению инвентаризации отходов производства и
указывается, что для подобной квалификации деяния оснований нет (т. 2, л.д. 58-59). При рассмотрении жалобы в областном суде государственный инспектор А пояснила, что согласна с жалобой С в той части, что Общество занимается не размещением, а утилизацией отходов. При этом полагала, что действия юридического лица все же были правильно квалифицированы прокурором и ею по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания содержатся выводы о нарушении Обществом требований к утилизацииотходов , предусмотренных 10 ст. 12 Закона об отходах, нарушение которых в вину юридическому лицу прокурором не вменялось (т. 1 л.л. 127 на обороте). Более того, нарушение положений п. 10 ст. 12 Закона об отходах (запрещающих применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров) при наличии доказательств совершения подобного деяния подлежит квалификации не по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, а по специальной норме – ч. 4 ст. 8.7 КоАП РФ, предусматривающей административную
