Российской Федерации отсутствуют. Утверждая мировое соглашение, суды руководствовались статьями 150, 153, 155, 156, 158-160, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед всеми заявившимися кредиторами, содержит понятно и четко изложенные условия о порядке и сроках погашения названной задолженности, период рассрочки является разумным и экономически оправданным; предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению о его утверждении соблюдены; условия, противоречащие положениям действующего законодательства не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют. Мировое соглашение не содержит неясности в отношении источника средств, за счет которого соответствующее исполнение будет производиться. При оценке баланса интересов сторон суды приняли во внимание, в том числе то, что продолжение реализации имущества, которая, очевидно, с учетом размера реестра и стоимости принадлежащего должнику имущества не завершится адекватным удовлетворением
норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив текст представленного мирового соглашения, приняв во внимание отсутствие задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, установив, что предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению о его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии условий соглашения требованиям действующего законодательства и об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве. При этом суд отметил, что по представленному мировому соглашению, принятому собранием кредиторов от 15.01.2019, возражений конкурсным кредитором обществом ППО
норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив текст представленного мирового соглашения, приняв во внимание отсутствие задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, установив, что предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению о его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии условий соглашения требованиям действующего законодательства и об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве. Исходя из изложенного, принимая во внимание реабилитационный характер такой процедуры как мировое соглашение, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела (позиция большинства
2014 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов производится в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьями 291.1-291.15 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к жалобе должны быть приложены копии обжалуемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу, которые должны быть заверены соответствующим судом. В нарушении указанного требования, к заявлению приложены светокопии судебных актов, не заверенных надлежащим образом. Кроме того, в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации возвращает
части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «САХУСС» в лице ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что им соблюдены предусмотренные законом требования к заявлению должника, подтвержден размер кредиторской задолженности. Ссылался на то, что иные документы могли быть получены судом самостоятельно. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли. Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм
условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр. Установив, что к настоящему заявлению Министерства о признании должника банкротом не приложена публикация сведений о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции вынес определение о возвращении такого заявления. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем
отмечает, что в мировом соглашении кредитор Администрация города Екатеринбурга поставлен в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения, отсутствует условие о начислении всем конкурсным кредиторам, включенным в реестр, процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований. Кредитор ЖСК «Летний» указывает, что должником не погашена задолженность по требованиям кредиторов второй очереди, условия мирового соглашения носят невыгодный характер для кредиторов, требования к заявлению об утверждении мирового соглашения не соблюдены, не все требования кредитора ЖСК «Летний» включены в реестр требований кредиторов должника. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что определение суда не соответствует требованиям, предусмотренным главой VIII Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, дело направить на рассмотрение в суд
так как не соответствует положениям норм ЗК РФ и нарушает права и интересы административного истца на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка. Доводы ответчика о том, что заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению, так как не соответствует форме, предусмотренной извещением, а именно, отсутствует согласие на обработку персональных данных, отсутствует указанное в заявлении приложение – копия выписки из паспорта, не могут быть приняты судом в силу следующего. Действующим законодательством не установлены требования к заявлению о намерении участвовать в аукционе. Ссылка ответчиков на ст. 39.17 ЗК РФ, которой установлены требования к заявлению о предоставлении земельного участка, является необоснованной, поскольку данная норма закона устанавливает требования к заявлению о предоставлении земельного участка, а не к заявлению о намерении участвовать в аукционе. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выражено намерение ФИО1 участвовать в аукционе в отношении названного в извещении участка и для указанных в нем целей, и с учетом указанного разрешенного использования. При
9 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее – Порядок №). В связи с чем, предусмотренный в п. 3.2.1 и приложении № к нему требования к заявлению и перечню документов не соответствуют п.п. 8 и 9 Порядка №. Так, в соответствии с п. 8 Порядка в заявлении указываются также для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей необходимо указать наименование, ИНН, ОГРН, юридический адрес, контактные данные, для граждан и ИП - паспортные данные; банковские реквизиты, маршрут движения, вид перевозки, характеристика груза, сведения о транспортном средстве. Согласно п. 9 Порядка к заявлению прилагаются также копия документов каждого транспортного средства, с использованием которого планируется
суд с заявлением об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии Даниловского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Раздуваловой И.В. в регистрации в качестве кандидата на должность Главы Даниловского муниципального района Ярославской области. Определением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 16 августа 2013 года заявление Раздуваловой И.В. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132, 247, 259 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и документ подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 200 рублей. Предложено устранить данные недостатки до ДД.ММ.ГГГГ. Судьей постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения. С выводом судьи о возврате
года, то есть с 01 января по 31 декабря 2018 года. Порядок оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесение в них изменений утверждены Постановлением Правительства РФ от 22 октября 2008 года № 775. Из указанного Порядка следует, что разрешение для добычи (вылова) водных биологических ресурсов может быть выдано как с использованием судна, так и без его использования. В зависимости от этого установлены различные требования к заявлению на выдачу разрешения, а также различные требования к содержанию самого разрешения. Во исполнение п.п. 6,9 Правил приказами Минсельхоза России от 01 июля 2016 года № 279 и от 18 ноября 2015 года № 567 утверждены различные формы разрешений, а также заявлений об их выдаче в зависимости от способа добычи (вылова) водных биологических ресурсов (с использованием судна либо без использования судна). При этом, п. 16 Порядка установлено, что разрешения действительны в отношении тех орудий
