о выплате возмещения публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее также - ППК «Фонд развития территорий», Фонд) даны ответы, что по имеющейся в распоряжении Фонда информации субъект Российской Федерации (Московская область) планирует самостоятельно восстановить права граждан - участников строительства, а также указано на отсутствие оснований для принятия Фондом решения о выплате возмещения, поскольку в соответствии с пунктом 8 Правил и пунктом 1 приложения к ним такое решение может быть принято в отношении требований о передаче жилых помещений в домах , состоящих из 3 и более блоков, тогда как объекты административных истцов являются двухэтажными домами, сблокированными на две квартиры. Аналогичные разъяснения поступили и от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России). Административный ответчик - Правительство Российской Федерации - поручил представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Минстрою России (поручение от 6 июня 2023 г. № 3393-П49-МХ), в письменных возражениях на административный иск указавшему, что Постановление издано
требований в части взыскания неустойки и штрафа, пришел к выводу о том, что доказательств досудебного обращения к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба истцами не представлено. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в
кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены судебных актов, как принятых с нарушениями норм материального права, полагает ошибочным вывод судов о несоответствии объекта капитального строительства требованиям пункта 9 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее также - Положение № 47) и обращает внимание на тот факт, что не подлежат применению установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж-1 предельные размеры земельного участка, так как этот участок был образован до утверждения Правил землепользования и застройки. По
Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктов 3.5, 4.1. 4.2, 4.3, 6.1, 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и не обладает признаками иного объекта (нежилого помещения, многоквартирного жилого дома), в связи с чем, здание Лит. «А» относится к индивидуальным одноквартирным жилым домам. Набор помещений, площадь, габаритные размеры в плане и высота комнат жилого дома Лит. «А», соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к набору помещений, площади, габаритным размерам и высоте помещений, располагаемых в одноквартирных жилых домах . Расположение исследуемого жилого дома Лит. «А» на земельном участке с КН <...> по адресу: <...> соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том,
– Департамент государственного заказа Приморского края – разработал Инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, исходя из потребностей заказчика. Следовательно, в рассматриваемом случае уполномоченный орган не имел правовых оснований для установления в Инструкции требований по предоставлению конкретных показателей товара в соответствии с «Общими требованиями» технического задания, утвержденного заказчиком, ввиду того, что данные положения не содержали требований, отнесенных заказчиком к числу технических, качественных и функциональных характеристик товара, а содержали: 1)предмет контракта; 2) требования к жилому дому , который не являлся объектом закупки, и в котором расположен приобретаемый товар («Многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, должен быть без деформаций, в том числе в несущих конструкциях, многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, не должен быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»); 3)требования к месту расположения жилого помещения («Исключается приобретение жилого помещения в цокольных,полуподвальных этажах жилых домов, в домах постройки ранее 1960 года»); 4)требования к правовой природе товара иправоустанавливающим
в деле Администрацию муниципального образования «Таштагольский муниципальный район», после чего судебное разбирательство начато заново. В соответствии со статьей 86 АПК РФ в судебное заседание вызван эксперт ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ФИО7 для дачи пояснений по представленному заключению. В судебном заседании 25.07.2022 эксперт ФИО7 указал, что с учетом ГОСТа №15476-79 все выявленные в процессе проведения экспертизы дефекты являются значительными, устранимыми (кроме дефектов кровли). Бетонная смесь необходима для обеспечения жесткости, устойчивости, является связующим элементом. Требования к жилому дому указаны в проектной документации. Несоответствие объектов проектной документации свидетельствует об их несоответствии техническому регламенту. Несоблюдение требований к несущим конструкциям здания влечет разрушение данных объектов и уменьшение их прочности. На момент проведения исследований и выдачи заключения спорные объекты не являлись пригодными для проживания. Эксперт пояснил, что в случае устранения всех недостатков спорные объекты возможны к использованию. Возможно изменение группы капитальности зданий, а также, возможно, что специалистом при составлении проектной документации допущена ошибка в определении
предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона. На этапе рассмотрения заявки комиссия не рассматривает соответствие товара требованиям извещения об аукционе, а рассматривает соответствие заявки требованиям извещения. В соответствии с извещением об электронном аукционе, объектом закупки является приобретение жилого помещения для реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В приложении 3 к извещению «Описание объекта закупки» установлены требования к жилому дому : «5. Общий износ жилого дома, в котором расположен Объект, в соответствии с заключением кадастрового инженера, подготовленным по результатам обследования, проведенного не ранее 6 месяцев до даты проведения закупки жилого помещения, не превышает 40%, (за исключением многоквартирных жилых домов, введенных в эксплуатацию менее чем за 5 лет до даты проведения закупки жилого помещения). 6. Класс энергетической эффективности жилого дома не ниже первых пяти наивысших классов в соответствии с Правилами определения класса энергетической эффективности
кв.м.), 1 гостевой автостоянки (75 кв.м.), в соответствии с ведомостью элементов озеленения предусмотрена посадка липы крупнолистовой 10 саженцев возрастом 6 лет, березы бородавчатой 8 саженцев (возраст 6 лет), цветников из многолетних растений 124 кв.м., акации белой 104 саженца (возраст 3 года) через 1,5-2 м., кизильника блестящего рядовой посадки (стриж.) 52 саженца (возрастом 3 года) через 0,5м., газона партерного 5 м. от здания и площадок (л.д. 28-30). Положениями п. 1.5. муниципального контракта определены технические требования к жилому дому , в том числе благоустройство прилегающей территории. Согласно п. 2.1. контракта его цена включает в себя, в том числе, стоимость благоустройства прилегающей территории. В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик
площадью 7,3 кв.м., которым пользуется истец ФИО2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования на предмет возможности признания жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. домом жилой блокированной застройки, установлено, что обследуемое домовладение представляет собой жилой дом, состоящий из двух частей, которые отделены друг от друга межквартирными стенами, каждая из частей (помещений) домовладения имеет отдельные инженерные коммуникации и электроснабжение, отопление, а также непосредственный выход на приусадебный участок. Таким образом, он полностью удовлетворяет требования к жилому дому блокированной застройки. В связи с чем, просят признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки. Выделить в собственность истца ФИО1 жилой блок № жилого дома общей площадью 61,9 кв.м., в том числе жилой – 40 кв.м., в собственность истца ФИО2 жилой блок № жилого дома общей площадью 61,8 кв.м., в том числе жилой – 40,3 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на данный жилой дом. Истцы
площадью 4,5 кв.м., которым пользуется истец ФИО1 Согласно экспертному заключению № от 25.02.2020 по результатам обследования на предмет возможности признания жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> домом жилой блокированной застройки, установлено, что обследуемое домовладение представляет собой жилой дом, состоящий из двух частей, которые отделены друг от друга межквартирными стенами, каждая из частей (помещений) домовладения имеет отдельные инженерные коммуникации и электроснабжение, отопление, а также непосредственный выход на приусадебный участок. Таким образом, он полностью удовлетворяет требования к жилому дому блокированной застройки. В связи с чем, просят признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки. Выделить в собственность истца ФИО2 жилой блок №1 жилого дома общей площадью 68,2 кв.м., в том числе жилой – 34,9 кв.м., в собственность истца ФИО1 жилой блок № жилого дома общей площадью 61,5 кв.м., в том числе жилой – 39,5 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на данный жилой дом. Истцы
ФИО1 Согласно экспертному заключению № от 03.09.2020 по результатам обследования на предмет возможности признания жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> домом жилой блокированной застройки, установлено, что обследуемое домовладение представляет собой жилой дом, состоящий из двух частей, которые отделены друг от друга межквартирной стеной, в чердаке имеется перегородка из кирпича, каждая из частей (помещений) домовладения имеет отдельные инженерные коммуникации и электроснабжение, отопление, а также непосредственный выход на приусадебный участок. Таким образом, он полностью удовлетворяет требования к жилому дому блокированной застройки. В связи с чем, просят признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки. Выделить в собственность истца ФИО2 жилой блок № жилого дома общей площадью 25,4 кв.м., в том числе жилой –7,9 кв.м., в собственность истца ФИО1 жилой блок № жилого дома общей площадью 47 кв.м., в том числе жилой – 31,9 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на данный жилой дом. Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3
частей, которые отделены друг от друга огнеупорными стенами с устроенной шумоизоляцией, в чердаке имеются огнеупорные перегородки из кирпича, каждая из частей (помещений) имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, обследованные жилые блоки являются автономными и не имеют общих с соседними жилыми блоками подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, помещений расположенных над или под другими жилыми блоками, из каждого жилого блока имеется непосредственный выход на приусадебный участок. Таким образом, он полностью удовлетворяет требования к жилому дому блокированной застройки. В связи с чем, просят признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки. Выделить в собственность истца ФИО2 жилой блок № жилого дома общей площадью 89,5 кв.м., в том числе жилой -48,6 кв.м., а также хозяйственные постройки: Лит.Г-погреб, Лит.Г7-гараж, Лит.Г8- летняя кухня, в собственность истца ФИО3 жилой блок № жилого общей площадью 75,1 кв.м., в том числе жилой – 43,1 кв.м., а также хозяйственные постройки: Лит.Г6- уборная, Лит.Г10-сарай,
выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1 ссылаясь на то, что пояснения представителя администрации Гамовского сельского поселения, в том числе изложенные не указывают на наличие спора о праве. У нее и заинтересованных лиц нет по настоящему делу притязаний на один и тот же объект правоотношений. Пояснения заинтересованного лица связаны не с какими-либо заявлениями о его правомочиях относительного принадлежащего ей жилого строения, а с несоответствием последнего публичным требованиям к жилому дому. Требования к жилому дому установлены федеральным законодательством. Органам местного самоуправления не делегировано право определять соответствие строения публичным признакам жилого дома. Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 года № 7-П установлено, что до принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК Российской Федерации). Таким образом, порядок рассмотрения дел о признании жилых строений пригодными для постоянного проживания установлен. В силу ст.
