квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания «Заслуженный юрист Российской Федерации», ученой степени кандидата юридических наук или доктора юридических наук, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел (пункт 8). Аналогичные требования закреплены в пунктах 6 и 7 статьи 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г. Если в результате проверки указанных документов и сведений установлена их недостоверность, претендент не может быть рекомендован кандидатом на должностьсудьи (часть 11 статьи 3 Федерального закона № 89-ФЗ, пункт 8 статьи 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»). Назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей (пункт 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»). По смыслу
коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания «Заслуженный юрист Российской Федерации», ученой степени кандидата юридических наук или доктора юридических наук, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел (пункт 8). Аналогичные требования закреплены в пунктах 6 и 7 статьи 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г. (далее - Положение). Если в результате проверки указанных документов и сведений установлена их недостоверность, претендент не может быть рекомендован на должностьсудьи (часть 11 статьи 3 Закона о порядке отбора кандидатов, пункт 8 статьи 5 Закона о статусе судей). Назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей (пункт 6 статьи 6 Закона о статусе судей). По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве право
ответчик 2) с требованием о взыскании убытков, причиненных истцу исполнением решения мирового судьи о выплате Козъяковой О.А. 83.403,85 руб., в том числе заработной платы, денежной компенсации, индексации заработной платы, морального вреда, расходов на оплату юридической помощи. Исковые требования УВД по г. Воркуте основаны на статьях 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившими в законную силу решениями мирового судьи с УВД по г. Воркуте в пользу Козъяковой О.А. взысканы невыплаченная при увольнении заработная плата и прочие денежные компенсации; несвоевременная выплата заработной платы Козъяковой О.А. произошла в результате прекращения финансирования сокращенных должностей, содержащихся ранее за счет муниципального образования. Истец сообщил, что денежные средства, взысканные на основании решений мирового судьи в сумме 83.403,85 руб. были перечислены Управлением в пользу Козъяковой О.А. Ответчики, администрация МОГО «Воркута» и Финуправление Минфина по РК, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признали; просили суд отказать в иске
юридическая компании «СТАТУМ» с указанием информации об оказании консультации «бывшими судьями» (пункт 1 предписания); в пункте 2 предписания указано на необходимость ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня исполнения пункта 1 предписания представить в Удмуртское УФАС России документальное подтверждение указанного исполнения. Несогласие заявителя с вышеуказанными решением в части послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых заявитель указывает, что на основании соглашения о сотрудничестве от 30.08.2017 ФИО6 оказывает заявителю консультационные услуги в области права; указанное лицо в период с 28.09.2004 по 02.03.2009 занимало должность мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска. Заявитель отмечает, что консультации действительно проводил специалист, занимавший ранее должность судьи; в тексте рекламы использовано словосочетание «бывший судья», которое должно быть интерпретировано исключительно как единой понятие: ранее занимавший должность судьи, иное толкование является искажением лексического значения понятия. ФИО1 указывает, что информация в рекламе полностью соответствует действительности, не содержит искажений и неточностей,
«СТАТУМ» с указанием информации об оказании консультации «судьями» и «бывшими судьями» (пункт 1 предписания); в пункте 2 предписания указано на необходимость ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня исполнения пункта 1 предписания представить в Удмуртское УФАС России документальное подтверждение указанного исполнения. Несогласие заявителя с вышеуказанными решением в части послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых заявитель указывает, что на основании соглашения о сотрудничестве от 30.08.2017 ФИО6 оказывает заявителю консультационные услуги в области права; указанное лицо в период с 28.09.2004 по 02.03.2009 занимало должность мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска. На основании соглашения о сотрудничестве от 20.010.2017 Шилов М.А., являясь действующим третейским судьей, оказывает заявителю консультационные услуги. Заявитель отмечает, что консультации действительно проводил специалист, занимавший ранее должность судьи; в тексте рекламы использовано словосочетание «бывший судья», которое должно быть интерпретировано исключительно как единой понятие: ранее занимавший должность судьи, иное толкование является искажением
договор, ни заявление ФИО1, ни соглашение о расторжении этого договора судьей не исследовались, не предпринималось судьей и каких- либо мер для истребования этих документов, сам заявитель их в судебное заседание не представил. Таким образом, судья основывал свои выводы об увольнении ФИО1 с должности генерального директора не по собственному желанию только со слов заявителя, не располагая какими – либо документально представленными доказательствами, которые могли бы подтвердить или опровергнуть требования ФИО1. Обязав Совет директоров ОАО « ***» восстановить ФИО1 в должности генерального директора, судья не проверил и тот факт, имел ли реальную возможность данный орган ( обладал ли такими полномочиями) решить вопрос о таком восстановлении. Не исследовались судьей при разрешении данного требования ФИО1 ни полномочия Совета директоров ОАО « ***», ни Устав Общества. При таких обстоятельствах, вызывают сомнения и выводы судьи о взыскании утраченного заработка в размере *** руб *** коп в пользу ФИО1 в связи с увольнением последнего. Не выяснялся
для должности ведущего специалиста Управления юстиции было установлено Указом Президента РФ от 03.09.1997 года №981, то есть после заявленного истцом периода. Полагает, что истцом для подтверждения требований должны быть представлены доказательства подтверждающие указанные ею квалификационные требования для замещения должности в конкретном органе юстиции (должностная инструкция, регламент). Управление Судебного департамента в Пермском крае в отзыве также указывает на необходимость предоставления доказательств того, что квалификационные требования к должности которую замещала истец в спорный период соответствовали тем требованиям, что определены для периодов, которые подлежат учету как стаж работы судьи при назначении заявленной истцом надбавки. Судом постановлено вышеуказанное решение, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. В жалобе указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что надбавка не была ей установлена, так как решение комиссии от 30.01.2015 года спорный период включен в стаж работы в качестве судьи, установлена продолжительность стажа достаточная для установления надбавки,
