общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 134 Закона о банкротстве, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований общества во внеочередном порядке, указав при этом на недоказанность направленности оказанных кредитором услуг на предотвращение техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. Как правильно отметили суды, оплата электроэнергии по заключенному сторонами договору не тождественна оплате мероприятий по недопущению названных последствий. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6,
энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п. Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов. Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). Признав неправомерным изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, суды по существу исходили из того, что спорные платежи были направлены не на предупреждение катастрофы или гибели людей, а на осуществление повседневной производственной деятельности должника. Суды указали на недоказанность возникновения чрезвычайной ситуации, потребовавшей применения экстренных мер; а выполнение должником социально значимых функций по обеспечению коммунальными услугами
изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, связанных с удовлетворением требований по текущим платежам, в том числе, ввиду необходимости предотвращения порчи и гибели имущества должника, составляющего конкурсную массу, а также соблюдения законных интересов кредитора по реституционному требованию. Позицию судов первой и апелляционной инстанций поддержал арбитражный суд округа. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п
деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира; размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающий прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Постановлением Правительства от 30.12.2011 № 880 утверждены « требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а так же при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередач на территории Самарской области», которыми предусмотрена обязанность по разработке и реализации мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания. Планируемые мероприятия подлежат согласованию, в том числе и с Департаментом. Акционерное общество «Транснефть-Приволга», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной
(окружающей среды в отношении конкретно объектов нефтяных отраслей, в частности «должны предусматриваться меры по возмещению вреда окружающей бреде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации, указанных объектов. Оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 32 указанного Закона). Постановлением правительства Самарской области от 30.12.2011 №880 утверждены Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Самарской области (далее – Требования), в соответствии с пунктами 9, 13 которых предусмотрена обязанность разработки и реализации мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания. При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки
регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона, и утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ «О животном мире» установлена ответственность юридических лиц и граждан за ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 года №997 утверждены Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи. Пунктом 8 указанных Требований как и статьей 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации применительно к настоящим Требованиям утверждают свои требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи. Исходя из
добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой. Основанием привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение обществом требований, установленных статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.3 ст.22, ч.2 ст.24, ч.1 ст.28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", п.33,34,37 Постановления Правительства РФ от 13.08.1996 №997 « Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации треанспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи», выразившееся в эксплуатации линии электропередачи, расположенной вдоль однопутной железной дороги по направлению от с.Соловьевск в сторону г.Борзя в границах заказника федерального значения «Долина дзерена» в Борзинском районе Забайкальского края без специальных птицезащитных устройств. Установленные старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальском краю и Республике Бурятия и судом обстоятельства подтверждаются собранными по
охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (п. 2). Согласно ч. 3 ст. 56 Водного кодекса РФ меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 года № 997 утверждены « Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи» (далее - Требования). Пунктом 17 Требований установлено, что для предотвращения гибели объектов животного мира от воздействия вредных веществ и сырья, находящихся на производственной площадке, необходимо: хранить материалы и сырье только в огороженных местах на бетонированных и обвалованных площадках с замкнутой системой канализации; помещать хозяйственные и производственные сточные воды в емкости для обработки на самой производственной
