требований Положений о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов, поскольку в данном случае требование о необходимости подтверждения полномочий заявителя изготовителя продукции, закреплен в Техническом регламенте, Положение, в свою очередь, содержит правила проведения сертификации и они являются обязательными на территории Российской Федерации. Доказательств соблюдения требований как Технического регламента, так и Положения о порядке применения типовых схем, ответчиком не представлено ни административному органу, ни суду. Так, как следует из материалов административного дела и протокола от 04.03.2015, в материалах дела сертификата соответствия ответчиком был представлен лишь договор о наделении полномочиями № 20140617 от 17.06.2014 между изготовителем продукции "ТК-Ламбда Лтд." и ООО "Профстандарт ", который не подтверждает наличие у последнего статуса уполномоченного представителя иностранного изготовителя. Никаких документов, подтверждающих полномочия уполномоченного производителя иностранного лица, ООО "Профстандарт" ответчику, а ответчик, в свою очередь, административному органу не представлял, в том числе, и договор между им и изготовителем, позволяющий ООО "Профстандарт" осуществлять действия от
на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, которые были фактически оплачены, а товары (работы, услуги) приняты и учтены, а в обязанности налогоплательщика не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов, как налогоплательщиков. Налоговый орган заявленные требования не признает. Свои возражения основывает на неправомерном применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль за 2009-2011 годы и налоговых вычетов при исчислении НДС за 2 квартал 2009 года по сделке налогоплательщика с ООО «Ориенталь» (ИНН <***>), поскольку совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о наличии признаков неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и недоказанности выполнения заявленных работ ООО «Ориенталь». Кроме того, как указывает налоговый орган, налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2011 года, заявленные налогоплательщиком на основании счетов-фактур подрядной организации ООО «Профстандарт » (ИНН <***>), были исключены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и
отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2005 года в общей сумме 100141 руб. в части налога, предъявленного к уплате ООО «Юником». По этим же основаниям в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2005 год была неправомерно включена сумма 454208 руб. Что привело к неправомерному увеличению убытка в указанном размере. В данной части решение налогового органа соответствует закону, и заявленные требования удовлетворению не подлежат. Отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в части НДС, уплаченного ООО «Профстандарт » и ООО «РемСтройСервис», а так же соответствующих расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли обусловлено следующим. Из материалов дела следует, что у ФГУП «ПО «Баррикады» были заключены договоры с ООО «Профстандарт» и ООО «РемСтройСервис» на проведение маркетинговых исследований рынков строительного и нефтегазового оборудования. В актах приема-сдачи выполненных работ (т3 л.д.104, т. 13 л.д.72-74) указано о выполнении данных услуг и их оплата в размере 276120 руб. (в
требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени в размере 603 487 рублей, начисленных за просрочку исполнения обязательств. В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду не представлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт
суда первой инстанции от 05.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора. Заявители кассационных жалоб считают что, цена продажи имущества определена в соответствии с отчетом об оценке и нормами действующего законодательства, порядок формирования лота не противоречит утвержденному положению и действующему законодательству; с учетом применения отсылок сообщения о проведении торгов содержат все необходимые сведения, а тридцатидневный срок размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения не установлен. В отзыве на кассационные жалобы вновь назначенный конкурсный управляющий ООО «Дайкок» ФИО3 (определение суда от 09.08.2017) возражает против их удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, считая их законными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Профстандарт » – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции, 26.03.2015 собранием кредиторов должника утверждено положение о порядке, сроках
могут повлечь отмены обжалуемого решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 195.3 Трудового кодекса РФ, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями. Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда (ч. 2 ст. 195.3 Трудового кодекса РФ). Таким образом, профстандарты обязательны для применения работодателями только в части требований к квалификации работника, необходимой ему для выполнения определенной трудовой функции, если такие требования установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом в силу ст. 195.1 Трудового кодекса РФ под квалификацией
выполнения определенной трудовой функции, применяются работодателем поэтапно на основе утвержденных им с учетом мнений представительного органа работников плана по организации применения этого профессионального стандарта. Данные планы, принятые ответчиком, по мнению федерального органа исполнительной власти, должны содержать: список профессиональных стандартов, подлежащих применению; сведения о потребности в профессиональном образовании, профессиональном обучении и (или) дополнительном профессиональном образовании работников, полученные на основе анализа квалификационных требований, содержащихся в профессиональных стандартах, и кадрового состава организаций, этапы применения профессиональных стандартов. В ходе судебного разирательства сторона овтетчика не оспаривала, что аттестация истца проводилась в соответстии с профстандартом "Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования", с учетом которого разработан Регламент проведения аттетстации, по данному профстандарту определялся уровень квалификации работника. Вместе с тем, указанный профстандрат не был введен в учреждении ответчика в установленным законом порядке, процедура по внедрению данного профстандарта не окончена, поскольку ответчик подменил введение профстандрата иными мероприятиями, касающимися проведения аттетстации работников: разработкой Регламента организации аттестации,
