изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы ФССП России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 16 февраля 2018 г. межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) платежным поручением № <...> на банковский счет ООО «КровСервис» перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 396 693, 93 руб. Разрешая исковые требования ФССП России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядкерегресса , суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям ФССП России срока на обращение в суд, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с названными требованиями. При этом суд исходил из того, что возможность обращения к работнику с иском о возмещении
срок не свидетельствует о нарушении прав истца и неполучении им информации о произошедшем событии своевременно и в необходимом объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. Суд также отметил, что правовая норма, позволявшая страховщику требовать от лица, причинившего вред, возмещения выплат, произведенных потерпевшему лицу, на момент обращения ПАО СК «Росгосстрах» с иском утратила силу. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по направлению истцу Европротокола в пятидневный срок, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) и взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченного страхового возмещения в порядкерегресса . Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения
Кодекс) не подлежат применению к отношениям сторон. Истец выплатил потерпевшим сумму компенсации морального вреда не в результате транспортной аварии, а по решению суда общей юрисдикции, в связи с чем в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между убытками железной дороги и произошедшей аварией. Общество уже компенсировало истцу убытки в виде стоимости поврежденного локомотива. Суды неверно истолковали положения статей 1068 и 1081 Кодекса. Поскольку общество не является причинителем вреда, к нему не могут быть предъявлены требования в порядке регресса . На основании статьи 325 Кодекса истец имеет право регрессного требования к ответчику только в сумме 250 тыс. рублей. Отзыв на жалобы не поступил. Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать. Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13.01.2006 с участием принадлежащего обществу автобуса марки «КАВЗ-3270» (государственный номер <***>) и пассажирского поезда №
лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Поскольку решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 был установлен факт нарушения обществом исключительных прав ФИО1 на дизайн упаковки, а судом апелляционной инстанции по настоящему делу было установлено, что редизайн используемой обществом упаковки, был разработан для него предпринимателем по договору от 03.12.2008 «AL_001_NEM», апелляционный суд, установив причинно-следственную связь между ущербом общества и действиями предпринимателя, правомерно посчитал, что заявленные истцом требования в порядке регресса подлежат удовлетворению. Доводы предпринимателя о том, что он не изготавливал и не передавал истцу материалы, на которые распространялись авторские права ФИО1, а также что он не использовал авторский дизайн ФИО1, поскольку он не производил по заданию истца переработку либо редизайн авторского произведения ФИО1, надлежащими доказательствами не подтверждены, тогда как из совокупности материалов дела усматривается, что договор от 03.12.2008 «AL_001_NEM» предпринимателем исполнялся. Данные обстоятельства были объективно и всесторонне оценены судом апелляционной инстанции, где получили
от 01.09.2016 по делу № 2-3393/2016 был установлен факт нарушения обществом авторских прав ФИО2, а при рассмотрении настоящего дела суды установили, что используемый обществом каталог, за основу которого был взят дизайн-макет каталога для иностранной компании «TongFu Manufacturing Co., Ltd.», и содержащий спорные фотографии, создан и передан обществу предпринимателем как результат исполнения обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций, установив причинно-следственную связь между ущербом общества и действиями предпринимателя, правомерно посчитали, что заявленные истцом требования в порядке регресса подлежат удовлетворению. Предприниматель не согласен с доводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что именно предприниматель, передавший обществу каталог, содержащий чужие объекты авторских прав, без согласия автора и правообладателя указанных объектов, является нарушителем исключительных прав третьего лица. Однако указанные обстоятельства были полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций и подтверждаются представленными в материалы дела документами. Вместе с тем заявителем кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
запросить ее у органа регистрации. При этом ответчик полагает, что данные лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. С учетом изложенного, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчиком заявлены ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что по результатам рассмотрения дела ответчик получил права требования в порядке регресса к собственникам объектов с кадастровыми номерами 66:61:0207001:194 и 66:61:0207001:195, ходатайство о привлечении данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, ответчик просит приобщить к материалам дела Схему расположения земельного участка площадью 500 кв. м, по адресу: <...>, Запрос в ГБУ СО «МФЦ» от 07.04.2022 о сдаче в Администрацию Серовского городского округа и ООА СГО Комитет по управлению муниципальным имущество (истец по делу)
выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Из положений указанных норм следует, что страховщик обеспечивает страховое покрытие и при наступлении страхового случая в обстоятельствах, когда страхователем были сообщены недостоверные сведения. Однако в случае наступления страхового события у страховщика возникает право требования в порядке регресса выплаты страхового возмещения со страхователя, предоставившего недостоверные сведения. Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе
была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии №. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль №, застрахованный по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) в ПАО СК «Росгосстрах». Размер возмещенного ущерба составил <...> копеек. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в АО «СГ «УралСиб» с требованием о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. АО «СГ «УралСиб» по договору о передаче портфеля № от ДАТА передало страховой портфель по ОСАГО, а также права требования в порядке регресса суммы страхового возмещения в АО «Страховая компания «Опора», которая осуществило выплату страхового возмещения, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, с учетом расчета по ЕМР, согласно Заключению № в размере <...>. АО «Страховая компания «Опора» в соответствии с договором о передаче портфеля от ДАТА передала страховой портфель по ОСАГО, а так же права требования в порядке регресса суммы страхового возмещения ООО «Страховая компания «Ангара». Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Страховая
автомобиль на ремонт в ООО «Автомир Премьер». ../../.... г. ООО «Росгосстрах» оплатил ООО «Автомир Премьер» восстановительный ремонт автомобиля ... в размере 210.252 руб. 03 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании страхового полиса от ../../.... г.. В соответствии со ст. 965 и ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает к ответчику право требования в порядке регресса в размере 120.000 руб., то есть в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Таким образом, сумма исковых требований составляет 210.252 руб. 03 коп. (120.000 руб. - требования в порядке регресса и 90.252 руб. 03 коп. - требования в порядке суброгации). Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 210.252 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.302 руб. 52 коп. Представитель истца в судебное заседание не
ст. 422 ГК РФ. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. А если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Следовательно, право требования в порядке регресса к причинителю вреда по основанию, предусмотренному подпунктом «ж» п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», возникают у Страховщика причинителя вреда по договорам, заключенным до 30.04.2019 г. включительно, вне зависимости от даты наступления страхового события и даты выплаты страхового возмещения (прямым и/или ответственным страховщиком). Кроме того, согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в
