третью очередь реестра требований кредиторов должника, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что ФИО5 не оспаривает обоснованность и размер кредиторского требования, ссылается лишь на необходимость применения к нему правил о субординации требования, установленных Обзором судебной практики от 29.01.2020, при этом нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении требования общества «Компания «Орьтехцентр», не установлено, доводы об аффилированности кредитора и необходимости понижения очередности удовлетворения требования в суде первой инстанции не заявлялись . Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Как следует из материалов дела, подавая апелляционную жалобу, ФИО1 ссылалась на аффилированность общества «Компания Орьтехцентр» и предоставление им компенсационного финансирования ввиду непредъявления к должнику в течение длительного времени требований о погашении задолженности по договору аренды оборудования; факт наличия задолженности и ее размер не оспаривала;
и на Общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Таким образом, положения Федерального закона № 294-ФЗ, на нарушение которых указывает Общество, в рассматриваемом случае не подлежат применению. Коме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Вышеизложенные доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении Управлением положений Федерального закона № 294-ФЗ не были предметом разбирательства суда первой инстанции, в качестве обоснования заявленного Обществом требования в суде первой инстанции не заявлялись , в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб на решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного судопроизводства. Так, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи
апелляционной жалобы и оставил определение суда первой инстанции от 04.08.2016 без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО5 не оспаривает обоснованность и размер кредиторского требования, ссылается лишь на необходимость применения к нему правил о субординации требования, установленных Обзором судебной практики от 29.01.2020, при этом нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении требования ФИО2, не установлено, доводы об аффилированности кредитора и необходимости понижения очередности удовлетворения требования в суде первой инстанции не заявлялись . Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает; считает необходимым отметить, что, подавая апелляционную жалобу, ФИО1 ссылалась на аффилированность общества «Компания Орьтехцентр» и предоставление им компенсационного финансирования ввиду непредъявления к должнику в течение длительного времени требований о погашении задолженности по договору аренды оборудования; целью подачи апелляционной жалобы являлось установление того обстоятельства, что требование ФИО2, приобретшего у общества «Компания Орьтехцентр» право требования к должнику по договору уступки, фактически является
правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не придал преимущественного доказательственного значения заключению экспертизы и его выводам в данной части, указав лишь на отсутствие противоречий между этим доказательством и иными материалами дела, подтверждающими частичное выполнение подрядчиком работ по договору на сумму 1 800 000 руб. Поскольку доказательства предъявления подрядчиком к сдаче-приемке работ на сумму, превышающую 1 800 000 руб. и саму цену договора, истцом в материалы дела не предъявлялись, соответствующие требования в суде первой инстанции не заявлялись , суд апелляционной инстанции протокольным определением от 04.10.2016 обоснованно отклонил заявление истца об увеличении цены иска до суммы, определенной в заключении экспертизы. Следовательно, указанная в заключении экспертизы стоимость работ, определенная экспертами расчетным путем, не имела правового значения для существа рассматриваемого спора. Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта судом не допущено,
же основаниям, не имеется. Доводы ответчика о том, что сумма неустойки является завышенной, являются несостоятельными. Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ. Доводы ответчика о том, что суд не применил п. 5 ст. 426 ГК РФ и не признал п. 5.3. договора ничтожным, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные требования в суде первой инстанции не заявлялись . В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам. Правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
следует переквалифицировать на ч.1 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1; ч.1 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание, основаны на неверном толковании уголовного закона и не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше. Доводы автора жалобы о том, что он не согласен с аналогичным приговором (адрес), который, по его мнению, также не соответствует постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанные требования в суде первой инстанции не заявлялись , и не являлись предметом рассмотрения данного суда. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судья ограничился изложением обстоятельств, указанных в приговоре суда, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и с достаточной полнотой мотивировал свое решение, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с
12,72 руб., в 2009 г. вместо тарифа 7,34 руб/м2 применил тариф 14,00 руб. Поэтому представленный истцом расчет переплаты в размере 18633,34 рублей суд обоснованно посчитал как понесенные им убытки (ст. 15 ГК РФ) и взыскал их с управляющей компании. Другого расчета ответчиком представлено не было. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканы понесенные истцом расходы по оплате госпошлины. Требования ответчика о применении срока исковой давности, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования в суде первой инстанции не заявлялись (ч.2ст.322 ГПК РФ). Не подлежат так же удовлетворению и требования ответчика о прекращении дела в виду его не подведомственности, поскольку суду не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о том, что истец является индивидуальным предпринимателем или настоящий спор выпекает из экономического спора (ст.22 ГПК РФ). В то же время при решении вопроса о расторжении договора заключенного между истцом и ответчиком 01.08.2007 г. на техническое обслуживание спорного нежилого помещения, суд оставил без внимания требования
Правоотношения сторон по данным распискам уже были предметом рассмотрения в суде по делу № 2-1076/2018. В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ответчика по вышеуказанным распискам было отказано, решение вступило в законную силу. При этом судом апелляционной инстанции, который оставил решение без изменения, указано, что правовые основания для рассмотрения и разрешения по существу требований истца о взыскании денежных средств с ответчика по расписке от 06.02.2017 г. отсутствуют, т.к. истцом подобные требования в суде первой инстанции не заявлялись . Судебная коллегия, дав толкование распискам от 28.07.2008 г., исходя из установившейся практики финансовых взаимоотношений между истцом и ответчиком, а именно – неоднократного заключения между ними договоров по передаче денежных средств на значительные денежные суммы с целью строительства магазина автозапчастей и автосалона, пришла к выводу, что стороны не имели намерение 28.07.2008 г. заключить договоры займа, поскольку целью заключения договоров от 28.07.2008 г. фактически являлось инвестирование истцом предпринимательской деятельности ответчика как участника
никакими доказательствами. Кроме того данные основания ФИО2 не указывал в административном исковом заявлении. Просьба в апелляционной жалобе о признании незаконным решение прокурора Давлекановского района об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки от 25 октября 2018 года и от 04 марта 2019 года, признании незаконным представление прокурора Давлекановского района от 23 апреля 2019 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данные требования в суде первой инстанции не заявлялись . Судебная коллегия при этом отмечает, что в силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Исходя из широкой
апелляционном порядке материалами дела подтверждается факт того, что спорный объект недвижимого имущества реконструирован, то есть изменены его технические характеристики, при этом, данные изменения, в установленном законом порядке не узаконены, в связи с чем указанный объект соответствует понятию самовольной постройки, и сделал вывод о том, что разрешение вопроса о разделе спорного жилого помещения возможно только после разрешения вопроса о введении этого помещения в реконструированном виде в гражданский оборот. Между тем, указанные исковые требования в суде первой инстанции не заявлялись и не разрешались, что препятствует в настоящее время суду апелляционной инстанции их разрешить на стадии апелляционного пересмотра и является самостоятельным основанием для отказа в иске. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил о том, что способ раздела, принятый во внимание судом первой инстанции, фактически сводится не к разделу жилого помещения в натуре, а к изменению его статуса на многоквартирный, тогда как такими полномочиями суд в силу действующего гражданского процессуального
