соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями статей 82, 83, 86, 87 Кодекса, статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 5 приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», учитывая официальные разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды удовлетворили заявленные требования. Сторонами в договоре о залоге предусмотрена залоговая стоимость имущества – 7 000 000 рублей. С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой оценки», эксперту Сунайкиной Е.Р. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость жилого дома составляет 9 071 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 587 000 рублей. Выборка экспертом объектов аналогов земельных участков осуществлена корректно с учетом
не установлено. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорные сведения о расходах на оплату труда истцом (регулируемая организация) не завышены, а расхождения в сведениях о заявленной мощности вызваны математическим округлением и не образуют предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа ответчика (регулирующий орган) в открытии тарифного дела. Ответчик, не опровергая в жалобе установленную судами степень расхождения спорных сведений, настаивает на имеющемся у него праве отказать истцу в открытии тарифного дела по формальным основаниям, однако не ссылается на невозможность использования корректных величин спорных показателей при
требований, суды руководствовался положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ«О рекламе» и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о проведении торгов с нарушением правил, установленных законом, отсутствия оснований для признания их недействительными, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя и возможности восстановления нарушенного права заявленным способом защиты. При этом суды приняли во внимание, что решение Ивановской городской Думы от 26.03.2014 № 719 об утверждении схемы размещения на территории города Иванова рекламных конструкций на момент проведения открытого конкурса действовало и не было отменено, изменение типа и вида рекламных конструкций на основании нормативного акта администрации не противоречит статье 19 Закона о рекламе и статье 448 ГК РФ, а методика оценки и сопоставления заявок не препятствовала участию общества в торгах. Суды также установили, что порядок определения победителя и критерии отбора сформулированы полно и корректно
Назначить предварительное судебное заседание на 16 декабря 2008 года на 11 часов 20 минут в помещении суда по адресу г.Тюмень, ул.Хохрякова, 47, каб.919, телефон 24-17-29, факс 24-49-97. Информация о движении дела размещается на сайте Арбитражного суда Тюменской области по адресу: Error! Hyperlink reference not valid.. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству заявителю: - уточнить, что оспаривается в соответствии со статьей 198 АПК РФ: действие, бездействие или ненормативный правовой акт ответчика, поскольку первоначальные требования заявлены не корректно (заявителем оспариваются действия ответчика по несовершению других действий); - в обоснование заявленных требований указать, как ненормативным правовым актам не соответствует оспариваемые действия, бездействие или ненормативный правовой акт ответчика, а также в чем это несоответствие выражается; - копию уточнения заявленных требований направить ответчику и третьему лицу, доказательства направления (вручения) представить суду. Ответчику и третьему лицу представить в суд и направить заявителю письменные пояснения (отзыв) на заявленные требования, возражения подтвердить документами в виде надлежащим образом
без замечаний, акты подписаны, а также подписан акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2011 год, оплата не была произведена в связи с отсутствием финансирования. ГУЗ «ОКПТД» является подведомственным учреждением Министерства здравоохранения Саратовской области, которое финансирует всю деятельность учреждения из областного бюджета. Министерство здравоохранения Саратовской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель Министерства финансов Саратовской области письменные пояснения по иску не представил, устно пояснил, что исковые требования заявлены не корректно . В судебном заседании 13.10.2011 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 15 ч. 00 мин. 20.10.2011 г., до 17 ч. 45 мин. 20.10.2011 г. После перерывов заседание было продолжено. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
Обществом (поручитель) заключены договоры поручительства №115000/0018-8/1 от 29.03.2012, №115000/0056-8/1 от 29.03.2012, №115000/0065-8/1 от 29.03.2012, №115000/0076-8/1 от 29.03.2012, №115000/0098-8/1 от 29.03.2012, №125000/0060-8/1 от 16.03.2012. На момент рассмотрения дела обязательства по кредитам не исполнены. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2013 по делу №А13-15427/2012 в отношении заемщика введена процедура наблюдения, требования Банка к заемщику включены в реестр требований кредиторов. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с требованиями к поручителю. Судом установлено, что истцом исковые требования заявлены не корректно с точки зрения указания на основание исковых требований. Так основанием требований к ответчику являются договоры поручительства с учетом дополнительных соглашений, а не договоры кредита. В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по
845 201 руб. 87 коп., в том числе 16 958 519 руб. 98 коп. долга, 886 681 руб. 89 коп. неустойки по договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2017 № 11/2017-70. В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. Определениями суда по делу о банкротстве № А27-16881/2013 от 26.06.2019 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия истца Антонов Д.И., конкурсным управляющим утвержден Макаров В.В. Истцом представлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, поскольку требования заявлены не корректно , без учета произведенной ответчиком частичной оплаты. Оснований для отложения предварительного судебного заседания не имеется, поскольку истец не лишен возможности заявить об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела по существу. Руководствуясь статьями 133, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной. Назначить дело к судебному разбирательству в
00 коп. неустойка по договору поставки №148 от 23.09.2016 за период с 25.08.2018 по 26.06.2019. Ходатайство рассмотрено, в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено, приобщено к материалам дела с приложенными к нему расчетами. По ходатайству представителя ЗАО «Стройактив» к материалам дела приобщены документы в обоснование возможности принятия встречного иска к производству для рассмотрения с первоначальным с приложенными к нему документами. Представитель ИП Вятчанина И.В. пояснил, что встречный иск подлежит оставлению без движения, поскольку требования заявлены не корректно , соответственно госпошлина уплачена не в полном объеме. Суд переходит с рассмотрению ходатайства ЗАО «Стройактив» о принятии встречного иска. Представитель ЗАО «Стройактив» поддерживает ходатайство. Представитель ИП Вятчанина И.В. возражает. Суд разъяснил положения ст. 132 АПК РФ, так, согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется
600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный НСТ «Мичуринец» г. Владивосток, район 28 км, право собственности; признать за земельным участком 120 площадью 40 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в НСТ «Мичуринец» г. Владивосток, район 28 км, право аренды. В судебном заседании представитель истца Дудко А.П. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что заявителем избран неверный способ защиты права. Требования заявлены не корректно , администрация г. Владивостока не является стороной по сделке и не является регистрирующим органом. В данном случае также имеется наличие спора о праве, поскольку согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте, предыдущим собственником земельного участка является Задорожная О.В. В гражданском праве не предусмотрен такой вид защиты, как признание права аренды на земельный участок. В связи с чем просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в
содержания, законности действий прокурора, который проводил проверку по его заявлению по факту отсутствия в его личном деле документов о трудоустройстве и дал ответ о том, что такие документы в деле имеются, однако каких либо действий не предпринял. Определением от 14.06.2013 года судьи Елецкого городского суда Липецкой области указанное заявление Мазикина С.В. было оставлено без движения с предложением в срок до 01.07.2013 года устранить отмеченные судьей недостатки, а именно, в связи с тем, что требования заявлены не корректно , уточнить их, а что касается требования о незаконности наложения взыскания, то данные требования оформить в виде искового заявления и оформить его в соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а именно указать наименование ответчика, что касается требования об обжаловании действий прокурора г. Ельца, необходимо указать заинтересованное лицо, приложить документ, подтверждающий оплату госпошлины. Доводы частной жалобы о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения были устранены, заявление Мазикиным
не соответствует действительности и нарушает его права собственника. Указывает, что межевание принадлежащих ему земельных участков проведено давно с согласованием их границ со смежными землепользователями. В судебное заседание истец ЦБА не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить, против назначения землеустроительной экспертизы возражал. Представитель ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании иск не признал, пояснив, что результаты лесоустройства никем не оспорены, доказательств не представлено, требования заявлены не корректно , решение суда будет не исполнимо, так как не ясно, откуда и что нужно будет исключать. Если у истца по планшету имеется наложение, оно может быть рассмотрено на комиссии и потом принято решение об исключении или об отказе в исключении. Также возражал против назначения судебной землеустроительной экспертизы. Границы земель лесного фонда определены, отсутствует информация по выводу спорных земельных участков в границах из земель государственного лесного фонда. Ответчики Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) и
его эксплуатации, то без всяких очередей и обращений дом должен быть расселен, инициатором расселения должна быть администрация ПКГО, поскольку дом находится на ее балансе. Пояснил, что с вопросом о включении дома в программу под расселение в адрес администрации ПКГО не обращались. Считает, что в подпрограмму включается гражданин, а не квартира, так как именно гражданам предоставляется иное жилье. Представитель Администрации – Дячук И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что данные требования заявлены не корректно , так как подпрограмма № 3 предусматривает повышение устойчивости домов и их реконструкцию, а требования Маслякова Б.Н. подходят под краевую программу № 520, однако в этом случае ответчиком должен выступать Камчатский край. Относительно программы № 3195 пояснила, что граждане пишут заявление с просьбой признать их дом аварийным либо непригодным для жилья, затем комиссия уже принимает решение по указанному дому, истец же с подобным заявлением не обращался, не обращались и другие жильца дома. Также
