000011 и открыт счет № 40702810816170000011. На указанный счет для финансирования капитального ремонта многоквартирных домов была перечислена субсидия в размере 143 280 852 рублей 97 копеек и средства, полученные от собственников помещений в многоквартирных домах для софинансирования капитального ремонта в размере 5%. Предметом данного договора является открытие банком счета клиенту и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента (общества). Между банком, обществом «УЖК «Новоуральская» и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике Новоуральского городского округа заключено трехстороннее дополнительное соглашение от 23.05.2012 № 2 к договору банковского счета № 000011 о порядке учета средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, которым предусмотрена обязанность согласования расходных операций по счету их с органом местного самоуправления. К договору банковского счета № 000011 банком и обществом «УЖК «Новоуральская» были заключены дополнительные соглашения, предметом которых явилось обязательства общества поддерживать неснижаемый остаток денежных средств, а банка – начислять проценты на сумму неснижаемого остатка. Ссылаясь на незаконность полученных по
договора данный земельный участок предоставлен арендатору для размещения общественно-жилого комплекса. Разделом 3 договора предусмотрено, что арендатор обязуется использовать участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления. Земельный участок передан обществу "Атолл" по акту от 19.11.2004. По договору от 20.03.2006 права и обязанности арендатора по договору аренды № 240-2004/Ю от 19.11.2004 переданы обществу "Атолл-Инвест". 01.07.2012 между Муниципальным образованием Ленинский район Московской области, обществом "Атолл-Инвест" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы было подписано трехстороннее дополнительное соглашение № М-11-039798 к договору аренды № 240-2004/Ю от 19.11.2004, согласно которому в связи с изменением границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью права и обязанности арендодателя по договору аренды переданы Департаменту земельных ресурсов города Москвы. Уведомлением от 22.01.2014 № ДГИ-И-805/14 арендодатель уведомил общество "Атолл-Инвест" о досрочном одностороннем расторжении договора аренды земельного участка на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса
положениями статей 317, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что перечисление ответчиком истцу обеспечительных платежей в том размере, в котором они приняты последним от арендатора, является надлежащим исполнением обязательства по перечислению обеспечительного платежа. Как установлено судами, пунктом 2.11 договора купли-продажи N 01-810/13 от 20.12.2013 предусмотрено, что продавец обязался перечислить на расчетный счет покупателя в полном размере обеспечительные платежи в течение 10-ти календарных дней с даты подписания между продавцом, покупателем и арендатором трехстороннего дополнительного соглашения о замене стороны по договору аренды, по которому перечисляется обеспечительный платеж. В случае неподписания дополнительного соглашения в течение 60-ти календарных дней с момента государственной регистрации перехода права на помещения продавец вне зависимости от волеизъявления арендаторов обязуется перечислить покупателю суммы обеспечительных платежей, полученных по договорам аренды, указанных в уведомлении об аренде. Поскольку судами было установлено отсутствие между продавцом, покупателем и арендатором трехстороннего дополнительного соглашения о замене стороны по договору аренды, а также отсутствие в
Ссылаясь на необоснованное применение фондом при оплате выполненных работ индекса торгов, общество обратилось в суд с иском о взыскании неполученных денежных средств. Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 452, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и исходил из условий трехстороннего дополнительного соглашения от 14.08.2016, которым стороны изменили цену договора на указанную в актах выполненных работ сумму, уплаченную фондом в полном объеме. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительное соглашение, был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между истцом и третьим лицом заключен договор энергоснабжения № 29, по условиям которого третье лицо обязалось поставлять истцу электрическую энергию, а истец – принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2013 зафиксирована переплата истца на сумму 499161,82 руб. 01.10.2013 между истцом (потребитель), ответчиком (новый потребитель) и третьим лицом (гарантирующий поставщик) заключено трехстороннее дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 29 от 14.06.2013, в соответствии с которым, с 01.09.2013 потребителем по договору является ответчик, с 01.09.2013 на ответчика распространяются все права и обязанности, установленные договором. Полагая, что указанное дополнительное соглашение является смешанным договором, поскольку содержит, как элементы соглашения о переводе долга в части передачи от истца к ответчику обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения, так и элементы договора уступки права требования, поскольку передаются и права по договору (включая право требования
лица в обязательстве. 11.11.2016 истцом в адрес АО «РН-Транс» направлена претензия исх. №10775 от 07.11.2016 с предложением о добровольной оплате расходов в заявленном размере. В претензионном порядке спор сторонами не разрешен, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанным иском. Признавая исковые требования неподлежащими удовлетворению, судебные инстанции исходили из недоказанности факта наличия у ответчика задолженности в заявленном размере. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 03.03.2016 между сторонами подписано трехстороннее дополнительное соглашение №2 к договору аренды от 30.03.2013, в пунктах 1.1.,3.4. которого указано, что по состоянию на 03.03.2016 между АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» и АО «СГ-Транс» подписан акт сверки расчетов по договору аренды №12/067/13УК.193/13 от 30.03.2013, стороны произвели зачет встречных требований, после чего задолженность цедента перед арендодателем составила 0,00 руб. Задолженность цессионария (АО «РН-Транс») перед арендодателем (АО «СГ-Транс») по обязательствам, возникшим по договору №12/067/13УК.193/13 от 30.03.2013, до даты замены (включительно) отсутствует (составляет 0 руб.00 коп.).
сданного в аренду имущества согласно пункту 5.3 не влечет за собой изменения условий или расторжение договора. Обществу согласно свидетельству от 06.01.2004 о государственной регистрации права на праве собственности принадлежит котельная общей площадью 379,1 кв. м, расположенная по адресу: <...>. Уведомлением от 05.04.2004 № 1050 администрация Черняховского муниципального образования сообщила ФИО1 о том, что с 06.01.2004 она не является собственником здания котельной, расположенной по упомянутому адресу, собственником стало Общество. К договору аренды 28.09.2007 заключено трехстороннее дополнительное соглашение № 1, согласно которому в связи с переходом права собственности на нежилое помещение спортивно-оздоровительного комплекса общей площадью 156,3 кв. м арендодатель (администрация Черняховского муниципального образования) уступил права и обязанности по договору аренды новому собственнику – Обществу. Позже, 13.05.2015 к договору аренды заключено трехстороннее дополнительное соглашение № 1, согласно которому в связи с переходом права собственности на объект недвижимости к ООО «Промтэкс» первоначальный арендодатель уступил свои права и обязанности по договору аренды новому арендодателю
из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит об отказе от условий договора или их пересмотра. Указанный договор заключен в отношении здания, находящегося по адресу: проспект Стачек, д. 18 лит.А. В соответствии с пунктом 2.2 договора перечень потребителей и субабонентов, присоединенных к сети Абонента, расшифровка их нагрузок приведена в Приложении № 2 к Договору, уточнена Дополнительным соглашением от 25.12.2013 № 6. Ежегодно, между абонентом, Учреждением и Обществом заключалось трехстороннее дополнительное соглашение к Договору сроком на 1 год, по которому Истец выступает в качестве субабонента по договору. 24.12.2019 между абонентом, Учреждением и Обществом заключено трехстороннее дополнительное соглашение № 5/20 к договору на срок с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года, по которому Учреждением выступает в качестве субабонента по договору. В соответствии с пункта 1 соглашения, Учреждением, занимающее площадь 887,6 кв.м. в здании по адресу: пр. Стачек, д. 18, литер А, обязуется перед
2010 года перенести офис на территорию Восточного административного округа города Москвы (предпочтительнее метро Красные ворота); этому обществу будут переданы все права и обязанности сублицензиата по договору, после регистрации дополнительного соглашения о переходе прав и обязанностей сублицензиата на общество обязательства предпринимателя перед компанией утрачивают силу. В соответствии с условиями договора 11.02.2010 предприниматель зарегистрировал общество (запись в ЕГРЮЛ от 11.02.2010) по юридическому адресу: <...>. 16 ноября 2011 года между предпринимателем, компанией и обществом было подписано трехстороннее дополнительное соглашение (приложение № 1) о переводе прав и обязанностей предпринимателя на общество. Ссылаясь на то, что компания длительное время не подает названное дополнительное соглашение в Роспатент для регистрации и тем самым существенным образом нарушает условия договора, предприниматель обратился в суд с настоящим иском. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о регистрации приложения № 1 к нему, что является существенным нарушением условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для
Российской Федерации 02 декабря 2010 года Савеловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Герасимовой С.В., при секретаре Соловьевой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6642/10 по иску ФИО2 к ООО «ДОКОН» о признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что 29 апреля 2009г. между ней, ООО «ДОКОН» и ООО «» было заключено трехстороннее Дополнительное соглашение № к Предварительному договору купли-продажи квартиры № Балт.№ от 17.06.2008г., по которому ООО «» уступило в пользу Истца свои права и обязанности на двухкомнатную квартиру ориентировочным №, ориентировочной общей площадью 84,6 кв.м., расположенную на 20 этаже, секция № III в жилом доме-новостройке по строительному адресу: г. Москва, . Права на указанную квартиру принадлежат ООО «» на основании трехстороннего Дополнительного соглашения № от 26 декабря 2008г., заключенного между ООО «ДОКОН», ООО «», а также
Дело № 88-16253/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 августа 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Аксеновой О.В. и Блошенко М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2237/2019 по иску ФИО13 Татьяны Федоровны, ФИО14 Михаила Анатольевича к ФИО15 Андрею Петровичу о возложении обязанности исполнить трехстороннее дополнительное соглашение по кассационной жалобе ФИО13 Татьяны Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя ФИО13 Т.Ф. ФИО18 П.Ю. по доверенности от 10 октября 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: 28 января 2019 года ФИО13 Т.Ф. обратилась в суд с иском к ФИО15 А.П. о возложении обязанности исполнить трехстороннее дополнительное соглашение от 01 июля 2014 года
лизингополучателю во временное пользование транспортное средство - грузовой тягач седельный МАЗ (...), идентификационный номер (VIN) (...), синего цвета, 2012 года выпуска, двигатель (...), мощность (...) л.с. (...), ПТС (...), выданный 19.12.2012 Центральной акцизной таможней, регистрационный знак <***>, с правом постановки на временный учет в ГИБДД. Срок временой регистрации, как указано в ПТС, действует до 30.09.2016. 01 июня 2016 года ПАО «Европлан» (лизингодатель), ООО «СпецавтоЮг-Логистик» (лизингополучатель) и ООО Транс Гефест Кубань» (новый лизингополучатель) подписали трехстороннее Дополнительное соглашение к договору лизинга (...) от 25 ноября 2013 г. о передаче прав и обязанносте новому лизингополучателю. 17 июня 2016 года между ПАО «Европлан» и ООО «Транс Гефест Кубань» заключен Договор купли-продажи (...) транспортного средства и в этот же день оно было передано по акту приема-передачи покупателю. 25 ноября 2013 года между Публичным акционерным обществом «Европлан» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецавтоЮг-Логистик» (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга (...), согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю
