Трехстороннее соглашение о поручительстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по ставке 18 процентов годовых (после наступления срока возврата кредита проценты повышаются до 25 процентов годовых). Дополнительным трехсторонним соглашением от 21.12.2012 № 4 к указанному договору, заключенному банком и обществами «Альфа-Пласт» (прежний должник) и «Дзетта-Сервис» (новый должник), произведена замена заемщика на общество «Дзетта-Сервис». Одновременно обществами «Дзетта-Сервис» и «Альфа-Пласт» подписан договор о переводе долга, в соответствии с которым новый заемщик принял на себя полностью обязательства по кредитному договору от 21.03.2011 № 07/11, включая сумму основного долга и подлежащие уплате по названному договору проценты и штрафы. Вознаграждение за перевод долга составило 45 000 000 рублей и подлежало уплате обществу «Дзетта-Сервис» в срок до 18.03.2013 с условием о компенсации (коммерческом кредите) за предоставленную отсрочку по ставке 18 процентов годовых. При этом общество «Алит Мастер» поручилось за исполнение обязательств новым заемщиком по кредитному договору (договор поручительства от 21.12.2012 № 07-П-1-1/11). Кроме того, в обеспечение обязательств прежнего заемщика перед новым заемщиком, 21.12.2012 обществом «Дзетта-Сервис»

с 08.05.2018 по 12.10.2018 в сумме 17 616,45 руб. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.01.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени дате судебного разбирательства. Считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку истец не указал, что между сторонами имеется трехстороннее соглашение о поручительстве . К апелляционной жалобе приложен договор поручительства от 19.01.2019 № 1. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца. Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела договора поручительства от

17401000000, р/с <***>, к/с 30101810100000000835 Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже, БИК 042007835. Ответчик имеет право без дополнительного предварительного согласования с Истцом проводить перечисление суммы долга частично или в полном объеме до указанного в абзаце первом настоящего мирового соглашения срока. Ответчик обязуется в срок не позднее 15 календарных дней с даты утверждения Арбитражным судом города Москвы настоящего мирового соглашения предоставить Истцу обеспечение исполнение обязательства, предусмотренного п. 2 настоящего мирового соглашения, в виде трехстороннего соглашения о поручительстве , заключенного между ЗАО НПО «Гидроаппарат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771601001), АО Ж «АСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 526001001) или АО АСЭ (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 526001001), выступающего поручителем, и АО «ВПО «Точмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 332901001). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком требований, предусмотренных п. 3 настоящего мирового соглашения, в срок, настоящее мировое соглашение считается расторгнутым, а Истец имеет право обратиться в Арбитражный суд города Москвы

основаниям прекращения обяза- тельств, таким, как зачет встречных требований, новация и т.д. По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, уве- личение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение усло- вий. Судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2009 года между АКБ «Ноосфе- ра» (ЗАО), ЗАО «Магистраль» и ООО «Карьер» был заключен письменный трехсторонний договор поручительства № 02/1138-09 к соглашению об овердрафте № 02/3863-08 от 17.11.2008. Согласно пункту 1.1. указанного договора поручительства , ООО «Карьер», как поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Закрытым акционерным общест- вом «Магистраль» его обязательств по соглашению об овердрафте № 02/3863-08 от 17.11.2008 в том же объеме, как и ЗАО «Магистраль». Таким образом, поручительство истцом предоставлено на основании отдельного трехстороннего договора поручительства № 02/1138-09, в котором установлена ответствен- ность поручителя. Для обеспечения исполнения обязательств по соглашению об овердрафте № 02/3863-08 от 17.11.2008

сумм требований других конкурсных кредиторов из реестра требований кредиторов; на то, что представленное ООО «ПромСервисБанк» в суд апелляционной инстанции трехстороннее соглашение о переводе долга от 21 марта 2006 года, заключенное между ООО «ПромСервисБанк», ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» и ЗАО «Компания «Сибирский пивовар», не правомерно не принято во внимание; на то, что на момент предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника отсутствовала необходимость заявлять в качестве основания трехстороннее соглашение о переводе долга, носившее страховочный характер, поскольку действовали договоры залога и поручительства ; на то, что информация о существовании трехстороннего соглашения о переводе долга от 21 марта 2006 года была сообщена конкурсному управляющему, который должен был учесть данное обстоятельство при ведении реестра требований кредиторов и сообщить об этом всем заинтересованным лицам, в том числе Сберегательному банку России и суду; на то, что ООО «ПромСервисБанк» полагало, что конкурсный управляющий вместе с отзывом на заявление представит в суд трехсторонне соглашение. В отзыве

Оренбургской области от 21.12.2010 года ЗАО «...» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на ... месяцев. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2012 г по делу № А47-6991/2009 сделки по заключению трехсторонних соглашений о реализации имущества находящегося в залоге были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок, а именно: - на ЗАО «... возложена обязанность возвратить денежные средства в сумме ... рублей; - восстановить обязательства ЗАО ...» перед ОАО «... по кредитным договорам в общей сумме ... рублей. Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10321/2012 от 16.11.2012 года Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2012 г по делу № А47-6991/2009 оставлено без изменения. В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска

установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательств должника (п. 1.3 трехстороннего договора поручительства). Поручитель не отвечает за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты кредитору комиссионного вознаграждения, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штраф, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств по кредитному договору (п. 1.4 трехстороннего договора поручительства). Настоящее поручительство действительно при условии заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства между кредиторам и ФИО1, ИП ФИО2, согласно которым указанные лица обязуются отвечать перед поручителем в полном объеме, в случае исполнения последним обязательства перед кредитором за должника (срок поручительства указанных лиц – на срок действия поручительства Фонда плюс один год). В таком случае к поручителю пропорционально удовлетворенным требованиям переходят права требования к вышеуказанным поручителям (п. 1.5 трехстороннего договора поручительства). По условиям всех вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязаны по первому

суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности отказа в привлечении ООО «ТЭН» в качестве третьего лица без самостоятельных требований, который является одной из сторон в трехстороннем соглашении о намерениях, и на основании которого, по мнению ответчика, договоры поручительства с физическими лицами прекращены, судебная коллегия приходит к следующему. Действительно, в материалы дела ответчиком предоставлено соглашение о намерениях между Банком, с одной стороны, и ООО «ТЭН», ГК «Уралэнергостройкомплекс» - с другой, в п. 5 которого стороны соглашения пришли к договоренности о прекращении договоров поручительства с физическими лицами. Целью соглашения являлось обсуждение вопроса о дальнейших действиях Банка, ООО «ТЭН» и ГК «УЭСК» в отношении задолженности ГК «УЭСК». Вместе с

признании прекращенными договоров поручительства№ <данные изъяты> от 02.12.2014, № <данные изъяты> от 20.08.2015, указав на то, что банку в качестве обеспечения исполнения обязательства в залог предоставлено оборудование, принадлежащее ООО «Технострой», ООО «Стройуниверсал», ООО «Стройоборудование», ООО «Агрегатсервис», недвижимое имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>, ООО «Агрегатсервис» и ЗАО <данные изъяты> за счет которого истец мог получить удовлетворение своих требований. Кроме того, между ПАО «Промсвязьбанк», ООО <данные изъяты> и ГК <данные изъяты> заключено и подписано трехстороннее соглашение о прекращении договоров поручительства с физическими лицами по указанным кредитным договорам. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2020 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены. С ООО «Стройоборудование», ООО «Технострой», ООО «Архпроект», ООО «Уралэнергостройкомплекс», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 02.12.2014 в размере 577 939 510 руб. 62 коп., в том числе, сумма основного долга – 552 000 000 руб., проценты – 25 939 510 руб. 62