Трехсторонний договор аренды квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

между ООО «Промжилстрой» и ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» были заключены 19 договоров участия в долевом строительстве жилья. 15.10.2009 трехсторонним соглашением договор уступки прав от 07.03.2008 между ЖСК «Вектор», ООО «Жилищная корпорация «Орловщина», ООО «Промжилстрой» был расторгнут. В связи с расторжением соглашения между ООО «Промжилстрой» и ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» были расторгнуты 6 из 19 ранее заключенных договоров участия в долевом строительстве - N 24 от 29.01.2009; N 19 от 29.01.2009; N 18 от 29.01.2009; N 17 от 29.01.2009, N 25 от 29.01.2009; N 95 от 29.01.2009, шесть квартир возвращены ответчику. Следовательно, на основании договора уступки прав от 07.03.2008 ООО «Промжилстрой» в счет исполнения обязательств, предусмотренных п. 8 соглашения от 07.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 187/з от 19.01.2007, передало ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» 13 квартир , с учетом возвращенных 6 квартир, по строительному адресу: <...> микрорайон N 6, поз. 2 по договорам долевого

размер арендной платы в размере 3 750 руб. в месяц. Согласно трехстороннему Соглашению № 1 от 23.12.2011, заключенному между ООО «СибСтройРегион», ООО «СК Кузбасстрой» и администрацией Топкинского муниципального района все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 6595 от 16.05.2011 в полном объеме переданы ООО «СК Кузбасстрой». Соглашение участниками подписано без замечаний и разногласий. Согласно дополнительному Ссоглашению к договору аренды земельного участка № 6595 от 16.05.2011, заключенному между администрацией Топкинского муниципального района и ООО «СК Кузбасстрой» (от 01.09.2012 г.) срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:35:0101002:262 продлен на период с 01.09.2012 по 31.12.2012. Соглашение сторонами подписано Дополнительным соглашением от 10.01.2013, подписанным сторонами, срок договора продлен до 31.05.2013. Фактическое пользование спорным земельным участком ООО «СК Кузбасстрой» в ходе судебного разбирательства по делу подтверждено представителем ответчика. Объект на спорном земельном участке ответчиком застроен, и часть квартир по передаточным актам передана физическим лицам (участникам долевого строительства многоквартирного жилого

займа № 170511/001 от 11.05.2017 и наличие трехстороннего соглашения от 27.12.2017 между ФИО14, ООО «Финансовая компания «ГИД» и ООО «Рент-Инвест», по которому ООО «Рент-Инвест» выступает гарантом исполнения обязательств ООО «Финансовая компания «ГИД» перед ФИО1 по указанному договору займа без какого-либо встречного предоставления ООО «Финансовая компания «ГИД» перед ООО «Рент-Инвест» не является доказательством фактической оплаты ФИО1 или третьими лицами за него по договорам участия в долевом строительстве № 3/002 от 27.12.2017 и № 4/016 от 27.12.2017. Также следует обратить внимание на следующие обстоятельства. Из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2017 по делу № А71-14642/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт-Мастер» следует, что 27.07.2017 конкурсный управляющий ООО «Арт-Мастер» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным соглашения №2 от 01.08.2016, заключенного между ООО «Apт-Мастер» и ООО «Рент-Инвест» о расторжении договора № 1 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с правом строительства от 26.12.2014 и применение

перенаем по договору аренды земельного участка от 27.02.2007г. №125/07 не повлек возникновение у ООО «ПГС» обязанности предоставить истцу квартиры для расселения. В соответствии с трехсторонним соглашением от 07.12.2011г. и п.2.1 договора цессии от 14.12.2011г. первоначальным застройщиком ЗАО »Жилстрой» сведения и документы, в отношении лиц, подлежащих расселению, новому застройщику ООО «ПГС» по акту не передавались. При этом требования о предоставлении в муниципальную собственность равнозначных квартир, подлежащих сносу, первоначальному застройщику ЗАО «Жилстрой» в деле о банкротстве не заявлялись, а также не были включены в предмет соглашения от 07.12.2011г., по которому новому застройщику были переданы только сведения об участниках долевого строительства. Таким образом, по соглашению от 07.12.2011г. обязанности ЗАО «Жилстрой» по расселению граждан из жилого дома новому застройщику не передавались, сведения и документы не представлялись. 20.11.2014г. договор аренды земельного участка от 27.02.2017г №125/07 по соглашению сторон расторгнут, и с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заключен новый договор аренды №837/14.

предоставлении ему доступа в жилые помещения, расположенные по адресам: адрес, и адрес, обязать ФИО2 выдать ключи от вышеуказанных квартир и согласовать с истцом договоры аренды квартир с третьими лицами, денежные средства, вырученные от сдачи квартир, перечислять на банковские счета, открытые на несовершеннолетних детей и расходовать их на нужды детей. В последующем исковые требования ФИО1 уточнил, просил предоставить ему доступ в квартиры, расположенные по адресам: адрес, и адрес, и передать ключи, обязать ФИО2 заключать трехсторонние договоры аренды квартир и открыть счета в банке на несовершеннолетних детей, денежные средства, вырученные от сдачи квартир, перечислять на открытые счета. В обосновании своих требований указывает, что в 2010 г. родители истца продали трехкомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности истцу и его родителям, расположенную по адресу: адрес, ответчику ФИО2 В последующем указанная квартира была продана для покупки двух однокомнатных квартир, расположенных по адресам: адрес, с условием оформления на несовершеннолетних детей истца. Все финансовые вопросы, связанные с

обеспечение арендатором своих обязательств перед истцом/кредитором был заключен трехсторонний договор поручительства с обеспечением залогом квартиры №бн от ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком ФИО2, истцом/кредитором/залогодержателем ООО «Автобаза 102» и третьим лицом/арендатором ООО «Стройбетон». По п. 1.1. договора ответчик выступил поручителем перед истцом/кредитором. Согласно 1.1. договора поручительства с обеспечение поручительства залогом квартиры ответчик ФИО2 обязалась отвечать перед ООО «Автобаза 102» за ненадлежащее исполнение ООО «Стройбетон» его обязательств по основным договорам на общую сумму 8 млн. руб., в том числе по договору аренды движимого имущества с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автобаза 102» и ООО «Стройбетон». По п.1.4. договора ответчик выступил залогодателем перед истцом/ залогодержателем/ кредитором в целях обеспечения в том числе договора аренды движимого имущества с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автобаза 102» и ООО «Стройбетон». Ответчик передал в залог истцу ООО «Автобаза 102» принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером 02:56:060402:2442, состоящую из 2-х жилых

данный ответчик является надлежащим, т.к. истцы состоят с ним в договорных отношениях, договор участия в долевом строительстве между ФИО7 и МП «ЕСЗ» до настоящего времени не прекращен, договорные отношения с ООО «ПРСУ» у истцов отсутствуют. Первоначальный застройщик МП «ЕСЗ» не предпринял мер к урегулированию отношений с дольщиками и действий по прекращению с ними договорных отношений, трехстороннее соглашение о переходе прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве не зарегистрировано. Податель кассационной жалобы указывает, что МП «ЕСЗ» с момента подписания соглашения от 28 мая 2013 года о замене стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка утратило статус застройщика жилого дома, передало права на земельный участок и вытекающие из такой уступки права и обязанности ООО «ПРСУ», 26 февраля 2014 года ООО «ПРСУ» получило разрешение на строительство, а 5 октября 2016 года - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 7 августа 2014 года Обществу по акту были переданы подписанные сторонами