в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия трехстороннего договора купли-продажи от 17.06.2019 № РЛ-14463/2019-14503 (далее – договор), установив, что ООО «ОС-Технолоджи» осуществило в установленный срок поставку полностью комплектного оборудования, которое принято ООО «Фарм-Синтез» и ООО «Райффайзен-Лизинг» без претензий по качеству (видимым недостаткам), количеству и комплектности, а также выполнило предусмотренные договором пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию, отметив отсутствие доказательств исполнения ООО «Райффайзен-Лизинг» обязательств по оплате поставленного оборудования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили
дел № А21-4783/2014 и № А56-83698/2014, связанные с заключением и исполнением сторонами договора лизинга от 30.12.2011 № 678-2011-ГА-КГ, о приобретении лизингодателем (ответчиком) трех бывших в употреблении транспортных средств по трехстороннемудоговорукупли-продажиот 31.12.2011, заключенному с продавцом – ООО «Колесо», выбранным лизингополучателем (истцом), и впоследствии признанному судом недействительным (ничтожным) на основании статьи 168, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у продавца права распоряжения имуществом, находящимся в международном розыске. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора лизинга и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 168, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.01.2002 № 10-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и исходил из того, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, следовательно, у лизингополучателя имеется право требования возмещения своих убытков, которое может быть заявлено продавцу. При
продавцом, покупателем и арендатором трехстороннего дополнительного соглашения о замене стороны по договору аренды, по которому перечисляется обеспечительный платеж. В случае неподписания дополнительного соглашения в течение 60-ти календарных дней с момента государственной регистрации перехода права на помещения продавец вне зависимости от волеизъявления арендаторов обязуется перечислить покупателю суммы обеспечительных платежей, полученных по договорам аренды, указанных в уведомлении об аренде. Поскольку судами было установлено отсутствие между продавцом, покупателем и арендатором трехстороннего дополнительного соглашения о замене стороны по договору аренды, а также отсутствие в договоре купли -продажи N 01-810/13 от 20.12.2013 срока исполнения ответчиком обязательства по перечислению суммы обеспечительных платежей, оснований для удовлетворения иска, в т.ч. в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права. При вынесении обжалуемых
и т.п.) составляла 7 800 000 рублей, в том числе НДС – 1 300 000 рублей. Срок поставки товара по договору купли-продажи - не позднее 30.12.2021 при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (п. 2.1 договора). Покупателем полностью произведена оплата по договору купли-продажи. Между тем на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи 02.12.2021 был расторгнут путем подписания трехстороннего соглашения между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом. Произведенные лизингодателем по договорукупли -продажи платежи полностью возвращены ему продавцом 09.12.2021. Лизингополучатель обязался по условиям договора лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 4.3, 4.4. договора лизинга, разделом 3 Правил предоставления транспортных средств в лизинг (далее – Правила лизинга). Ссылаясь на то, что лизингополучателем не вносились лизинговые платежи, между тем выполнение этого обязательства не обусловлено наступлением момента передачи ответчику предмета лизинга и началом его использования, истец в одностороннем
ответчиком информации о заключении договоров поручительства. В настоящее судебное заседание стороны явились. Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, направленном в материалы дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истец указал, что в период трудовой деятельности в Обществе ответчик от имени истца заключил следующие договоры: - трехсторонний договор купли-продажи имущества для целей лизинга №СЛ1337/ПЛ/0117 от 11.01.2017 с ООО «СОЛИД-ЛИЗИНГ» (покупатель) и с ООО «Кино-Сити» (лизингополучатель) - трехсторонний договор купли-продажи имущества для целей лизинга №СЛ1338/ПЛ/0117 от 16.01.2017 с ООО «СОЛИД-ЛИЗИНГ» (покупатель) и с ООО «Кино-Сити» (лизингополучатель) - договор поручительства №СЛ1337/11/0117 от 11.01.2017 к договору лизинга № СЛ1337/ДФЛ/0117 от 11.01.2017 с ООО «СОЛИД-ЛИЗИНГ» - договор поручительства №СЛ1338/11/0117 от 16.01.2017 к договору лизинга № СЛ1338/ДФЛ/0117 от 16.01.2017 с ООО «СОЛИД-ЛИЗИНГ». Истец, обращаясь с указанным иском,
судебный акт. Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, изложил возражения на апелляционную жалобу ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части, принять новый судебный акт. Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 30.12.2021 между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО Торговый Дом «Галактика» (продавец), ООО «Агросфера» (получатель) по исполнения договора лизинга № ОВ/КОН-151681-20-01 подписан трехсторонний договор купли-продажи № ОВ/КОН-151681-20-01-С-01 жатки Convio Flex 1080, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 2 жатка Convio Flex 1080, по адресу: 662173, <...> стр.1. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 216 000 ЕВРО. В силу пункта 4.1 договора срок поставки товара - не позднее 29.04.2022, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1. договора). Товар поставлен
возражениях на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2021 между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО Торговый Дом «Галактика» (продавец), ООО «Агросфера» (получатель) во исполнение договора лизинга № ОВ/КОН-151681-20-01 подписан трехсторонний договор купли-продажи № ОВ/КОН151681-20-01-С-01 жатки Convio Flex 1080, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 2 жатки Convio Flex 1080, по адресу: 662173, <...> стр.1. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 216 000 евро. В силу пункта 4.1 договора срок поставки товара - не позднее 29.04.2022, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1. договора). Товар поставлен
предпринимателя ФИО1 (дело №А65-7360/2012), следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.06.2009 № 630 между банком и заемщиком был заключен договор от 10.07.2009 № 630.0 ипотеки одноэтажного здания магазина общей площадью 403,5 кв. м. и земельного участка площадью 771,66 кв. м., расположенных по адресу: Республика Татарстан, <...>. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законодательством порядке. В дальнейшем между ИП ФИО1 (продавец), ИП ФИО2 (покупатель) и ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) был заключен трехсторонний договор купли-продажи указанных земельного участка и здания магазина, являющихся предметом залога, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю по акту приема-передачи от 25.03.2011 соответствующие объекты недвижимости. Пунктом 3.1 договора купли-продажи стороны определили следующий порядок расчетов: 700000 руб. оплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств, оставшаяся часть в размере 2500000 руб. за счет кредитных средств, полученных в филиале ОАО ««Сбербанк России» - Елабужском отделении № 4690, не ранее дня государственной регистрации договора купли-продажи объектов недвижимости.
с нарушением сроков, предусмотренных вышеуказанными договорами. В соответствии с п.3.5. договора срок передачи предмета лизинга составлял 43 (сорок три) рабочих дня. Согласно условиям конкурсной документации срок поставки предмета лизинга исчисляется с даты заключения договора финансовой аренды (лизинга). Договор финансовой аренды (лизинга) был заключен 24.05.2016, соответственно, окончательная дата передачи предмета лизинга - 25.07.2016. В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга) по поставке товара (техники) между истцом, ответчиком и поставщиком был заключен трехсторонний договор купли-продажи № КП-34-0294 от 24.05.2016, согласно которому истец был получателем товара (техники). При получении техники составлялся трехсторонний акт приема-передачи подписываемый истцом, ответчиком и поставщиком, и, соответственно, устанавливалась окончательная дата получения товара истцом. Согласно имеющимся актам приема-передачи товара (техники) к вышеуказанному договору купли-продажи, ответчиком товар (техника) была передана в следующие сроки: автогидроподъемники (в количестве 4 единицы) были переданы по акту приема- передачи 06.09.2016. - автогидроподъемник (в количестве 1 единицы) был передан по акту приема- передачи
суда Ставропольского края от 19 июня 2015 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству Строительства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о взыскании денежных средств за не исполнение трехстороннего договора, судебных расходов, заслушав доклад судьи Быстрова О.В., УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась с иском к Министерству Строительства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о взыскании денежных средств за не исполнение трехстороннего договора, судебных расходов. В обоснование указала, что 23 декабря 2014 года заключен трехсторонний договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, по которому ФИО3 с одной стороны и ФИО2 совместно с администрацией города курорта Кисловодска заключили договор о покупке 1/3 доли в праве общедолевой собственности одноэтажного жилого дома литер «А», расположенного по адресу …, общей площадью 118,6 кв.м, в том числе жилой 80,6 кв.м, а также земельный участок площадью 786 кв.м, находящемся по тому же адресу. Соглашением сторон цена недвижимости определена в размере … рублей. Указанная сумма должна была
основании изложенного суд обоснованно отказал истцам во взыскании денежных сумм на приобретение жилья в виде безвозмездных субсидий, рассчитанных из рыночной стоимости 1 кв.м. жилья по субьектам РФ на 1 квартал 2013г.( стоимость 1 кв.м. жилья на территории Ставропольского края-24500 рублей.). Из материалов дела следует, что право истцов на получение субсидий, как пострадавшими от паводка, имевшего место в июне 2002г., реализовано. Ими были получены субсидии на приобретение жилья, что подтверждается платежными поручениями. 07.05.2009г. заключен трехсторонний договор купли-продажи 12/20 доли в праве на жилой дом литер «А» по адресу: <...>, общей площадью 60,6 кв.м.; * доли в праве на земельный участок по указанному адресу между продавцами ФИО10 и покупателями ФИО11, ФИО4, Урусбиевым А.Б.А., ФИО12,, ФИО13, ФИО14, и администрацией г. Кисловодска. Право собственности покупателей подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 20.01.2010г. заключен трехсторонний договор купли-продажи жилого дома литер «А» и земельного участка по адресу: <...> общей площадью 238,2 кв.м. между продавцами ФИО15,
42 кв.м. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель министерства строительства и архитектуры Ставропольского края по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований полностью. В жалобе указано, что судом нарушены нормы материального права, законодательством не предусмотрено получение государственного жилищного сертификата гражданином, пострадавшим в результате паводка, произошедшего в июне 2002 г. на территории Южного федерального округа. Истцы получили жилье, был заключен трехсторонний договор купли-продажи недвижимости, по которому администрация г. Кисловодска перечислила денежные средства за приобретаемую недвижимость, договор зарегистрирован. Следовательно, денежные средства истцами были получены и право на приобретение жилья ими реализовано. Лицам, лишившимся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий и получивших в связи с этим компенсацию, государственные жилищные сертификаты не выдаются. В апелляционной жалобе представитель министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального права. Истцами пропущен срок
части отказано. В апелляционной жалобе представитель Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Свои требования мотивировал тем, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Суд не учел, что законодательством не предусмотрено получение государственного жилищного сертификата гражданином, пострадавшим в результате паводка, произошедшего в июне 2002 г. на территории Южного федерального округа. Истцы получили жилье, был заключен трехсторонний договор купли-продажи недвижимости, по которому администрация г. Кисловодска перечислила денежные средства за приобретаемую недвижимость, договор зарегистрирован, следовательно, денежные средства истцами были получены и право на приобретение жилья ими реализовано. Лицам, лишившимся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий и получивших в связи с этим компенсацию, государственные жилищные сертификаты не выдаются. В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального права. Указывает на то,
