291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из судебных актов, спор возник из трехстороннегодоговораподряда , заключенного 21.10.2016 (с учетом дополнительных соглашений) между фондом (заказчик), обществом (генподрядчик) и компанией (плательщик), согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий, и оборудования разработать проектно-сметную документацию на выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, проверить разработанную проектно-сметную документацию в ГАУ КО «РЦЦС» и выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту
№ А40-103168/11, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2014 по этому делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройРемСервис» о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным зачета встречных требований без даты по трехстороннему соглашению о замене стороны в обязательстве по договоруподряда от 15.04.2010 № 096П-04/10 между должником, открытым акционерным обществом «Энергострой-М.Н.» и обществом с ограниченной ответственностью НТЦ «Сележ-Электро»; о применении последствий недействительности сделки. Определением от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права. В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного
№ А40-103168/11, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014 по этому делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройРемСервис» о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным зачета встречных требований без даты по трехстороннему соглашению о замене стороны в обязательстве по договоруподряда от 15.04.2010 № 096П-04/10 между должником, открытым акционерным обществом «Энергострой-М.Н.» и обществом с ограниченной ответственностью НТЦ «Сележ-Электро»; о применении последствий недействительности сделки. Определением от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права. В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного
«ИРВИК» (бенефициар) финансовое обеспечение исполнения по договору в виде независимой банковской гарантии от 12.02.2018 № RU2PUBG180430003. Далее между заказчиком, ответчиком и истцом заключено соглашение от 23.05.2018 о предоставлении ООО «НПК «ИРВИК» насосов, изготовленных ЗАО «Зульцер насосы» в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 09.06.2017 № 340-40/2017. Трехсторонним соглашением был изменен предмет обязательств, который был ранее согласован сторонами в договоре от 19.12.2017 № 2017.721.076 между истцом и ответчиком, а также в договоре от 09.06.2017 № 340-40/2017 между ответчиком и заказчиком. Указанным соглашением сторонами были согласованы изменения в предмете договора от 09.06.2017 № 340-40/2017, сроке поставки и оплате. Работы по указанному договору подряда в части монтажа насосов ООО «НПК «ИРВИК» выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.06.2018 № 5 и справкой о стоимости выполненных работ от 25.06.2018 № 5, в связи с чем оплачены АО «Апатит» 09.08.2018 платежным поручением № 143397. Между тем 28.05.2018 денежные средства списаны
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск обоснован уклонением компании (заказчик) от возврата внесенного обществом (подрядчик) по договору подряда от 09.12.2016 № 258-0101-16/СМР обеспечительного платежа. Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 334, 352, 381.1, 408, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств выполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком без замечаний, до заключения трехстороннего соглашения о замене подрядчика и наличия оснований для возврата подрядчику обеспечительного платежа с учетом сроков, согласованных в пункте 8.4 договораподряда . Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о предъявлении иска ненадлежащим лицом и выполнении обществом работ в меньшем объеме. Выводы судов основаны на условиях договора подряда, трехстороннего соглашения и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению
изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между обществом «ПромИнвест» (заказчик), обществом «УСК» (подрядчик) и обществом «Уралавтоприцеп» (инвестор) был заключен трехсторонний договор подряда № 24/10-2017 от 24.10.2017 (далее - договор) на выполнение работ по достройке жилого дома № 6 (стр.) со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: <...> По мнению истца, общество «УСК» необоснованно предъявило к оплате акты выполненных работ формы КС-2 от 22.12.2017 № 1 на сумму 1 300 000 руб. и от 31.01.2018 № 2 на сумму 1 251 901 руб. 82 коп. на сумму 2 551 901 руб. 82 коп. Общество «Уралавтоприцеп» полагая,
2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, между ООО «Коршуновстрой-Партнер», ОАО «Коршуновский ГОК» и Приходом Казанской иконы Божьей Матери 1 января 2007 г. был заключен трехсторонний договор подряда №07-03. Согласно данному договору подрядчик - ООО «Коршуновстрой-Партнер» по заказу заказчика - Прихода Казанской иконы Божьей Матери принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству Православного Храма в 10 микрорайоне г. Железногорска-Илимского. Заказчик по условиям договора организовывает приемку законченного строительством объекта, а инвестор - ОАО «Коршуновский ГОК», обязуется произвести приемку результатов работ по доверенности Прихода Казанской иконы Божьей Матери, выполненных ООО «Коршуновстрой-Партнер» и оплатить их стоимость. Срок выполнения работ установлен с 01.01.2007
от 07.07.2014 № И-375(14), определяющий взаимодействие сторон при осуществлении совместных действий по строительству объекта «Распределительный газопровод в городе Слободском Кировской области. 1-й пусковой комплекс (распределительный газопровод в деревне Стулово Слободского района)». Согласно договору инвестор обеспечивает финансирование строительства объекта за счет привлеченных кредитных средств, а КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» принимает на себя обязанности заказчика по строительству объекта, в том числе обеспечивает строительство объекта и ввод в эксплуатацию; определяет подрядную организацию; заключает трехсторонний договор подряда на выполнение строительных работ; обеспечивает целевое использование инвестиций; организует работу по вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта; по окончании строительства передает объект муниципальному образованию «Слободской район». Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Хлынов» и КОГУП «Агентство энергосбережения» подписали кредитный договор от 11.07.2014 № 195-2014Ю00, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на финансирование областной целевой программы «Газификация Кировской области». КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (заказчик), КОГУП «Агентство энергосбережения» (инвестор) и ООО «ГидроЭлектроМонтаж» (подрядчик)
объекта незавершенного строительства) на земельном участке по /________/ г.Томска, принадлежащим ответчику на праве аренды. В соответствии с условиями договора истец приняла на себя обязательства осуществить инвестиции в денежной форме за счет собственных или заемных средств. После окончания строительства заказчик обязалась передать ей в собственность указанный жилой дом или объект незавершенного строительства, а также право аренды на земельный участок в срок до 20.12.2012. Во исполнение договора об инвестировании она, ФИО6 и ООО «СТК» заключили трехсторонний договор подряда от /________/, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по строительству одноэтажного жилого /________/ 8 м, с мансардным этажом (под ключ), а также хозяйственного блока с вольером 6 х 4 м на земельном участке по пер.Ольховый, 25 г.Томска. Стоимость работ, материалов и прочих затрат по договору подряда составила /________/ рублей. Подрядчик выполнил работы по договору подряда и сдал их результат заказчику, инвестору, которые приняли результаты работ без замечаний, подписали акты выполненных работ. Указывает в
администрации муниципального образования Усть-Невинского сельсовета <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 года на территории Усть-Невинского сельсовета <адрес>, принадлежавший ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был разрушен. Он, как лицо, лишившееся жилья получил свидетельство о предоставлении из федерального бюджета субсидии на строительство жилья подрядным способом. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен трехсторонний договор подряда на строительство жилья № АПСП «Карачайчеркесскпроектстройсервис» и Министерством жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры <адрес>. В апреле 2003 года взамен вышеуказанного разрешенного жилого дома за счет средств, предоставленных из федерального бюджета для него была построена квартира в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята в эксплуатацию. Постановлением главы Усть-Невинского сельсовета <адрес> №А от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки в эксплуатацию.
