Трехсторонний договор поставки с поручительством - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствии с п. 7.9 договора, 20 октября 2020 года ответчику по первоначальному иску было направлено письмо N 88 о расторжения договора с 20.10.2020 с условием возврата денежных средств в размере 7 934 591 руб. 40 коп. на расчетный счет покупателя, однако, ответчиком возврат денежных средств не произведен. ООО "ТЕХНО-ИЗОЛ" заключило 23 января 2019 года трехсторонний договор поручительства, по условиям которого ООО "ТЕХНО-ИЗОЛ" (поручитель) принимает на себя обязательство отвечать перед Покупателем за надлежащее исполнение поставщиком всех его обязательств, ответственности и соблюдения сроков, связанных и (или) вытекающих из договора поставки. В соответствии с п. 1.2. договора поручительства , поручитель и поставщик несут солидарную ответственность перед покупателем при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по договору поставки. Обязательство поручителя перед покупателем носит денежный характер и исполняется им в денежной форме, а также носит характер ответственности за качество продукции, изготовленной поставщиком в рамках условий заключенного договора. 29.10.2020 и 31.10.2020 в адрес ООО

денежного обязательства и т.д.) по настоящему договору ЗАО «Стэп Инжиниринг» (поручитель) обязуется солидарно с покупателем (ООО «АСТИлайн») отвечать перед поставщиком (ООО «Меркурий электроникс») за исполнение покупателем указанных денежных обязательств, основанных на настоящем договоре поставки. 02.10.2017 между ООО «Меркурий электроникс» (Кредитор), ООО «АСТИлайн» (Должник) и ЗАО «Стэп Инжиниринг» (поручитель) было заключено соглашение № 03 о прекращении обязательств представлением отступного. Согласно п. 1 соглашения стороны договорились о прекращении всех обязательств поручителя, возникших из трехстороннего договора поставки № 10-07/1 (под поручительство ) от 10.07.2017. Взамен исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки, поручитель предоставляет кредитору отступное в соответствии с условиями настоящего соглашения. В связи с неисполнением должником обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки, поручитель передает кредитору эмитированный поручителем простой вексель 02/10-17 от 02.10.2017 на сумму 33 000 000 руб., дата погашения 02.10.2020. Вексель передается поручителем и принимается кредитором путем подписания сторонами акта приема-передачи. В силу п. 4 соглашения

ООО «Мая 1» (поручитель), ЗАО «Уралпромтехснаб» (должник) был заключен трехсторонний договор поручительства №64/181и, по которому ответчик, как поручитель, обязался отвечать перед истцом по обязательствам должника - ЗАО «Уралпромтехснаб» по исполнению договора поставки №64/69-з от 08.02.05г. (п.1.1. договора). Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор поручительства регламентируемый параграфом 5 Главы 23 ГК РФ. Указанный договор сторонами не оспаривался в судебном порядке и в него какие-либо изменения в установленном законом порядке не вносились. Согласно п.2.1. ответчик (поручитель) обязуется отвечать перед истцом (кредитором) за исполнение обязательств ЗАО «Уралпромтехснаб» (должником), указанных в п.1.1. настоящего договора в полном объеме, включая уплату процентов за пользование денежными средствами в порядке предусмотренном ст.395 ГК РФ. В соответствии п.2.2 договора поручительства №64/181и от 11.02.05г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, предусмотренного настоящим договором, поручитель и должник отвечают перед

рублей - основного долга за поставленный газ и оказанные услуги с февраля по сентябрь 2017г. Наличие задолженности также подтверждается трехсторонними актами сверки взаиморасчетов за период с 01 января 2016 по 31 декабря 2017 по договору поставки газа №35а-4-1603/14; а также за период с 01 ноября 2015 по 31 декабря 2017 года по договору поставки газа №35а-4-1603/14, подписанными сторонами. Задолженность по муниципальным контрактам является обязательством публично-правового образования. По искам к муниципальному образованию Администрация, являясь представителем муниципального образования, в силу положений п. 2 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования. В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством » разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и

отзыве на иск (л.д. 133 – 138) просил в требованиях отказать. Указал, что договоры поручительства, заключенные в отношении обязанностей ООО «Оханские тепловые сети» производить оплату по договорам поставки газа фактически прекратили свое действие, так как между ООО «Оханские тепловые сети», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и конечными потребителями теплоэнергии 20.08.2011г. были заключены трехсторонние соглашения. В соответствии с данными соглашениями потребители теплоэнергии производили оплату за поставленную теплоэнергию – истцу в счет погашения задолженности ООО «Оханские тепловые сети» перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» по договорам поставки газа. Считает, что данные трехсторонние соглашения увеличили ответственность поручителя без его согласия, следовательно, договоры поручительства прекратили свое действие с 20.08.2011г. Также указывает, что в виду наличия данных трехсторонних соглашений, иск о взыскании задолженности за поставленный газ должен быть предъявлен к конечным потребителям теплоэнергии. Кроме того, ответчик оспаривает стоимость поставленного природного газа. Представитель ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» на вышеизложенных доводах настаивала. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон,

или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно установили, что трехсторонне подписанный оригинал договора поставки №66/141020ДП от 14 октября 2020 года отсутствует, а, учитывая возражения ФИО1 о принятии на себя поручительства перед ООО «АРМА36» отвечать по обязательствам ООО «Белтрубпласт» по данному договору, признали иск не подлежащим удовлетворению. По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе