2, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к Обществу (должник), вытекающие из договора займа от 20.10.2014 № 14-1-71. В обоснование требований Кооператив указал, что после заключения спорных сделок между Обществом, Фондом и Кооперативом произведен зачет взаимных требований. Между тем Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); в рамках дела о банкротстве (дело № А53-23134/2018) Арбитражным судом Ростовской области признан недействительным произведенный трехсторонний взаимозачет от 27.08.2018. С учетом изложенного, истец полагает, что оспариваемые соглашения являются недействительными, так как действия сторон, свидетельствуют о сговоре Фонда и Общества. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»
и оплачивать указанную продукцию. Общество «Тазмерское» выполнило принятые на себя обязательства, в подтверждение чему представлены счета-фактуры от 30.04.2012 №54, от 31.05.2012 №59, акт сверки взаимных расчетов. У должника образовалась задолженность по оплате продукции. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. У должника имелись требования к обществу «Усольский Родник» по договору от 01.06.2012 б/н в сумме 69 616 руб. Согласно акту от 31.12.2013 №000005 между должником, обществом «Тазмерское» и обществом «Усольский Родник» был проведен трехсторонний взаимозачет , в результате которого были погашены задолженность должника перед обществом «Тазмерское» по оплате дизтоплива по счетам-фактурам от 30.04.2012 №54 и от 31.05.2012 №59, задолженность общества «Усольский Родник» перед должником по договору от 01.06.2012 б/н, а также задолженность общества «Тазмерское» перед обществом «Усольский Родник» на сумму 69 616 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 на основании заявления общества «Консалтинговая группа «ЛЕКС» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением суда от 16.07.2013 введена процедура наблюдения;
ЛСК» (сторона-2), ООО «Геометрия» (сторона-3), согласно п. 1.1 которого в целях полного/частичного прекращения обязательств сторонами произведен зачет встречных требований. В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Таким образом, между сторонами спора и ООО «Геометрия» был произведен трехсторонний взаимозачет , которым погашены, в том числе, требования истца к ответчику в размере 565 000 руб. по договору аренды техники № 04/АТ от 26.04.2019. В результате проведенного зачета задолженность стороны-1 перед стороной-2 по договору аренды техники № 04/АТ от 26.04.2019 отсутствует (п. 2.1.1 соглашения). При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлен факт погашения долга ответчика перед истцом в рамках произведенного трехстороннего зачета в сумме 565 000 рублей. Апеллянт в апелляционной жалобе, дублируя доводы, изложенные в
жилищно-коммунальное хозяйство» Поздеевского сельсовета (далее – МУП «Поздеевское ЖКХ») о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Определением от 24.01.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен отдел образования администрации Ромненского района (далее – отдел образования). До принятии судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительным проведенный отделом образования, МУП «Поздеевское ЖКХ», МУП «РТС» трехсторонний взаимозачет на сумму 206 192 рубля и применить последствия недействительности сделки путем - обязания МУП «РТС» восстановить задолженность перед отделом образования за предоставленные авансовые платежи по теплоснабжению в сумме 206 192 рублей, - обязания отдела образования восстановить задолженность перед МУП «Поздеевское ЖКХ» в размере 206 192 рублей за услуги по отоплению Поздеевской средней школы, - взыскания с МУП «Поздеевское ЖКХ» задолженности перед МУП «РТС» за поставленный уголь по счету-фактуре от 30.06.2006 № 4 и электроэнергию
в судебном выступлении просила обжалуемое решение оставить без изменения, представила письменные возражения на апелляционную жалобу и пояснила, что ответчик имел возможность возвратить сумму займа сразу, но именно ООО «Генезис» с которым действовал договор поставки, зная примерную потребность в песке, письменно обратился с предложением не возвращать 570 000 руб., что бы не гонять деньги, а направить их как предоплату песка. ООО «САХТРАНССТРОЙ» было должно ООО «Грузовой порт «Пивань» сумму 575 495, 30 руб., поэтому проведен трехсторонний взаимозачет . В акте сверки между ООО «САХТРАНССТРОЙ» и ООО «Генезис», последний отразил д указанную сумму. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2017 между ООО «Генезис» (займодавец) и ООО «Грузовой порт Пивань» (заемщик) 07.11.2017 заключен договор займа № 1, согласно которому займодавец перечисляет 2 000 000 руб. на расчетный счет
от 16.12.2015 № 39 на расчетный счет ООО «Снегири-Техно» перечислены денежные средства в размере 1 328 000 рублей; - на основании поручения генерального директора ООО «Конкрит» Т.В.А. об исполнении обязательства от 01.02.2016 № 03 платежным поручением от 03.02.2016 № 2 на расчетный счет ООО «Альфа Коммуникации» перечислены денежные средства в размере 50 602 рубля. Кроме того, по инициативе Т.В.А. по договору уступки прав требования (цессии) от 18.11.2015 с участием ООО «Линкомсервис» 30.11.2015 был проведен трехсторонний взаимозачет на сумму задолженности ООО «Конкрит» перед ООО «Спецсеть» в размере 610 000 рублей и 30.04.2016 трехсторонний взаимозачет на сумму задолженности ООО «Конкрит» перед ООО «Альфа Коммуникации» в размере 349 416,08 рублей. Таким образом, Т.В.А., по версии следствия, с целью сокрытия денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, путем заключения договора цессии, направил причитающиеся ООО «Конкрит» денежные средства в сумме 7 187 750,68 рублей с расчетного счета АО «Архангельскгеолдобыча»,
производство №-ИП. 15 августа 2019 года между ФИО7 и ФИО1 заключено соглашение № 01/2019, в соответствии с которым ФИО1 (Должник) возложил на ФИО7 (Третье лицо), а Третье лицо приняло на себя обязательство по оплате части задолженности в размере 1984956 рублей по исполнительному производству №-ИП от 20 ноября 2018 года. Третье лицо исполняет обязательство по оплате части задолженности перед Взыскателем (ФИО5) в счет оплаты по исполнительному производству №-ИП от 06 августа 2019 года. Законодатель допускает трехсторонний взаимозачет требований, однако в таком случае должны быть соблюдены условия двустороннего зачета, а также необходима круговая задолженность, при которой кредитор по первому обязательству является должником по последнему обязательству сторон, которые участвуют в зачете. Из установленных судом обстоятельств не следует, что ФИО7 в рамках какого-либо исполнительного производства является взыскателем по отношению к ФИО5 В отсутствие круговой задолженности между сторонами, трехсторонний взаимозачет не возможен. Довод административного истца о том, что задолженность ФИО7 является частью задолженности по исполнительному
