компетенцией учения и тренировки в целях оценки эффективности и полноты реализации плана транспортного средства. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.11.2016 № ТБ-ВТ-11/11/2016/886. 11.11.2016 ОАО «Хабречторгпорт» административным органом выданы предписания №№ ТБ-ВТ-11/11/2016/886-1, ТБ-ВТ-11/11/2016/886-2, в соответствии с которыми обществу надлежало устранить выявленные нарушения в срок до 11.02.2017, до 10.05.2017 соответственно. Не согласившись с выданными предписаниями Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий – несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 16.07.2016 № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористическойзащищенности объектов (территорий), учитывающих
ходе проверки выявлен факт нарушения Обществом вышеуказанных Требований и неисполнение пункта 3 предписания УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 22.03.2016 № ТБ-ЖТ-22/03/2016/44-в, а именно не представлены документы, подтверждающие проведение учений и тренировок согласно пункту 20 (включая подпункты 20.1-20.3) Планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ и соответствующих к ним приложений. Оспаривая пункт 3 предписания, Общество ссылается на предоставление документов, подтверждающих проведение учений и тренировок с периодичностью, предусмотренной законом, а именно представлены справки о проведении тренировки по изучению эффективности принимаемых мер антитеррористическойзащищенности железнодорожных вокзалов, планы проведения тренировки. УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора не оспаривает факт предоставления указанных документов во исполнение пункта 3 предписания от 22.03.2016 № ТБ-ЖТ-22/03/2016/44-в, о чем указано в оспариваемом предписании (сопроводительное письмо Общества от 31.03.2017 № исх. 643бз/ДВРДЖВ, от 27.04.2017 683/ДВРДЖВбз). Однако в результате их изучения УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора пришло к выводу, что представленные документы не подтверждают проведение учений и тренировок в порядке, предусмотренном пунктом 20 (в том числе подпунктами
в силу требований. Как верно учтено судом первой инстанцией, что вывод управления о нарушении предприятием основан на приказе директора КГУАП «Пластун-Авиа» от 21.12.2020 №180/2 ОД, в тексте которого не прописано, что учения и тренировки проводятся как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией не обоснован. Исключение нарушения пп. 13 п. 3 требований № 1603 из объективной стороны вменяемого правонарушения, учитывая наличие других нарушений требований транспортной безопасности, не может свидетельствовать о незаконности принятого управлением постановления и не является основанием для его отмены. Отклоняется довод предприятия о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2021 № 2090 об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористическойзащищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, не подлежащих категорированию, признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1603. Выявленные нарушения по рассматриваемому делу зафиксированы и рассмотрены
что начальник участка <место работы> наделен какими-либо административно-хозяйственными функциями по управлению и распоряжению имуществом, денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, а также по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием. Пунктами 1.6 и 3.19 должностной инструкции установлено, что начальник участка является лицом, ответственным за состояние антитеррористической защищенности объектов, обязан организовывать и проводить практические тренировки по антитеррористической защищенности объектов. Таким образом, принимая во внимание, что должностной инструкцией на начальника участка <место работы> не возложена обязанность выполнять работы направленные на обеспечение антитеррористической защищенности объекта, а также он не наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями для выполнения таких работ, ФИО2 не является субъектом вмененного ей административного правонарушения и судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права,
эвакуации работников объекта (территории), а также посетителей в случае получения информации об угрозе совершения террористического акта, либо о его совершении; определить порядок действий работников объекта (территории) при получении подозрительных почтовых отправлений, порядок взаимодействия с территориальными органами безопасности, Федеральной службы войск национальной гвардии, Министерства внутренних дел по вопросам противодействия терроризму и др.; провести мероприятия, обеспечивающие защиту служебной информации ограниченного распространения и исключающих несанкционированный доступ к информационным ресурсам; провести с работниками аптечного пункта инструктажи и тренировки по антитеррористической защищенности , в том числе включающие обучение способам защиты и действиям при угрозе совершения террористического акта или при его совершении, по безопасности и своевременной эвакуации работников и посетителей из зданий. Обращение в суд в порядке ст.45 ГПК РФ мотивировано невозможностью определить конкретное количество лиц, права которых нарушены. В судебном заседании процессуальный истец заместитель прокурора Чунин А.С. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске, уточнил исковые требования в части срока исполнения, просил определить срок
