Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований предъявить встречное исковое заявление - гражданское законодательство и судебные прецеденты

852-02), от Территориальнго управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области - ФИО4 (дов. от 09.01.2007г. № 1494) установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявил исковое заявление к администрации Сальского района Ростовской области, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Управление имущественных отношений Сальского района Ростовской области о взыскании 109 824 руб. 28 коп. – ошибочно уплаченной суммы, Администрация Сальского района Ростовской области предъявило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 217 107 руб. 82 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 166 669 руб. 69 коп. и задолженность в размере 50 437 руб. 82 коп. Дело слушалось с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ с 14.05.2007 по 21.05.2007. Представитель истца

3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « Афипский нефтеперерабатывающий завод », о взыскании 29 004 400 руб. 00 коп. – долга и встречное исковое заявление АО " ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ " к ООО " Оргнефтехим-Холдинг " о взыскании 317 888 224 руб. 00 коп. - неустойки, в заседании приняли участие: от истца – ФИО1, доверенность № 173 от 24.11.2017 г., ФИО2 С.М., доверенность № 061 от 21.03.2016 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 44 от 13.11.2017 г., от 3-го лица - ФИО4, доверенность № 172анпз/17 от 11.12.2017 г. Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителей, арбитражный суд У С Т А Н О В И Л : Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика, воз- ражали против встречного иска по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление ,

«Трубосталь» установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Трубосталь» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Желдорреммаш» о взыскании долга в сумме 207.200 руб. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Непубличное акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Трубосталь». Акционерное общество «Желдорреммаш» предъявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Трубосталь» и Непубличному акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Трубосталь» о признании договора уступки права требования № 10 от 25.04.2016 года недействительным. Ознакомившись с содержанием указанного заявления, суд не находит основания для его принятия в качестве встречного искового заявления в силу следующих обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным

деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил. В судебное заседание 15.04.2016 г. явился представитель ЗАО « ПП « УСТОЙ », который заявил ходатайство о вступлении в дело ЗАО « ПП « УСТОЙ » в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; поддержал предъявленный истцом иск, каких-либо иных ходатайств не заявил. Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 35 932 388 руб. 53 коп., в том числе: 28 971 631 руб. 68 коп. – долга, 6 960 756 руб. 85 коп. – процентов и процентов по день фактической уплаты суммы долга соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом. Ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления ПАО " ВОЛГОМОСТ " к ОАО " Мостостройиндустрия " о признании недействительным договора перевода долга от 13.05.2015 г., заключенного между ПАО " ВОЛГОМОСТ ", ОАО " Мостостройиндустрия " и ЗАО « ПП « УСТОЙ » для

о замене ответчика по данному встречному исковому заявлению с ООО «Джайв» на ОАО Банк «Монетный дом», о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 20.08.2009 г. Суд ходатайство удовлетворил, произвел замену ответчика с ООО «Джайв» на ОАО Банк «Монетный дом». Определением от 08.04.2009 г. суд, по ходатайству ОАО «Русь-Банк-Урал», привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному исковому заявлению о признании недействительным аваля ФИО1, а также по встречному исковому заявлению об истребовании простого векселя Банк «Монетный дом» ОАО. В судебном заседании 27.08.2009 г. ОАО «Русь-Банк» предъявило встречное исковое заявление к ОАО Банк «Монетный дом» о признании договора уступки прав (требования) № УП/09 от 10.06.2009 г. недействительным. Суд вынес определение о принятии встречного искового заявления, о чем указано в протоколе судебного заседания от 20.08.2009 г. В судебном заседании 27.08.2009 г. суд предложил истцу привлечь в качестве второго ответчика по данному встречному исковому заявлению ООО