Статья 17 Третьи стороны Любая Сторона может в случае необходимости налаживать сотрудничество с государствами, не являющимися Сторонами настоящего Соглашения, которые могут внести вклад в деятельность, предусмотренную настоящим Соглашением, в соответствии с международным правом.
самообследования (при их наличии) Гиперссылки на документы, содержащие информацию о способах и процедуре самообследования, в том числе методические рекомендации по проведению самообследования и подготовке декларации соблюдения обязательных требований (при ее наличии) Гиперссылки на руководства по соблюдению обязательных требований, иные документы ненормативного характера, содержащие информацию об обязательных требованиях и порядке их соблюдения (при их наличии). 1 Федеральный закон Об электронной подписи 06.04.2011 63-ФЗ http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&link_id=0&nd=102146610&bpa=cd00000&bpas=cd00000&intelsearch=%EE%E1+%FD%EB%E5%EA%F2%F0%EE%ED%ED%EE%E9+%EF%EE%E4%EF%E8%F1%E8++&firstDoc=1 http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&link_id=0&nd=102146610&bpa=cd00000&bpas=cd00000&intelsearch=%EE%E1+%FD%EB%E5%EA%F2%F0%EE%ED%ED%EE%E9+%EF%EE%E4%EF%E8%F1%E8++&firstDoc=1 Статьи 16, 18.2 нет нет да аккредитованные удостоверяющие центры, доверенные третьи стороны 62.02; 62.09 Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере электронной подписи Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций 2 Приказ Об утверждении Требований к порядку реализации функций аккредитованного удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей 13.11.2020 584 02.12.2020 61213 http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202012030024 http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202012030024 пункты 1 - 11 порядка реализации функций аккредитованного удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей нет нет да аккредитованные удостоверяющие центры 62.02; 62.09 Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере электронной подписи Министерство цифрового развития, связи и
позднее. 2. Собственность, указанная в пункте 1 настоящей Статьи, передается даже в том случае, если выдача лица, в отношении которого была достигнута договоренность, не может быть осуществлена в связи с его смертью или побегом. 3. Когда указанная собственность подлежит аресту или конфискации на территории запрашиваемой Стороны, последняя может в связи с осуществляемым судопроизводством временно задержать ее или передать ее на условиях возврата. 4. Любые права, которые могли приобрести на указанную собственность запрашиваемая Сторона или третьи Стороны , сохраняются. В тех случаях, когда эти права существуют, собственность возвращается безвозмездно запрашиваемой Стороне как можно скорее после суда. КонсультантПлюс: примечание. Четвертым дополнительным протоколом от 20.09.2012 статья 21 изложена в новой редакции.
передаваемых в процессе взаимодействия. Поскольку при трансграничном обмене проверка в государстве - члене ЭЦП, созданной в соответствии с законодательством другого государства, технологически невозможна в юрисдикции получателя (в силу несовместимости национальных криптографических алгоритмов), однако допускается юридически. Способом обеспечения такой проверки является использование сервиса доверенной третьей стороны. Положения, определяющие создание комплексных механизмов, направленных на обеспечение юридической значимости электронных документов в рамках трансграничного электронного документооборота, закрепляются в стратегии развития трансграничного пространства доверия. 2. Доверенная третья сторона Доверенные третьи стороны организуются на уровне каждого государства-члена, а также в Комиссии. С технической точки зрения взаимосвязанная инфраструктура доверенных третьих сторон (программно-аппаратные комплексы) должна быть размещена во всех национальных сегментах и интеграционном сегменте интегрированной системы. Территориальное размещение комплексов доверенных третьих сторон необходимо с точки зрения обеспечения соответствия законодательным ограничениям на экспорт криптографических технологий в каждом из государств-членов. Доверенные третьи стороны оказывают участникам межгосударственного информационного обмена услуги по проверке ЭЦП отправителя в криптографическом стандарте юрисдикции отправителя с подписанием
эксплуатации, в случае установления вины заказчика в возникновении неисправности (пункты 2.1.4, 2.1.5, 2.2.9 договора); признав доказанным эксплуатационный характер выявленного дефекта, а также надлежащее выполнение истцом обязательств по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворив иск. Ссылка заявителя на невыполнение истцом обязанности по возврату ответчику дефектной детали, которая была в отсутствие оснований утилизирована третьей стороной , исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указывает, что оно, являясь третьей стороной - агентом, имело основания для осуществления процедуры декларирования товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по договору внешнеэкономической сделки № 01 от 19.06.2013, заключенного между фирмой «Пацифик Рут Инк.» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Пацифик Раут Рус» (покупатель). Заявитель указывает, что соглашением от 20.06.2013 к договору от 19.06.2013 № 01 на общество «Дженерал Фрейд» возложена часть обязательств покупателя, среди которых осуществление всех необходимых действий, связанных с ввозом товара на территорию Российской Федерации, в том
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск департамента (заказчик) мотивирован нарушением обществом (подрядчик) сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 15.12.2017 № Д05-01/3102 на выполнение строительно-монтажных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы были выполнены обществом до подписания актов, заказчик был извещен о выполнении работ, выполнение части работ было невозможно без получения согласия третьей стороны , увеличились объем и стоимость работ, в связи с чем просрочка выполнения части работ была допущена не по вине подрядчика. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 401, 716, 719, 743, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства, отказав в
спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется с использованием декларации на транспортное средство (пункт 3 статьи 278 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза; далее – Таможенный кодекс). В соответствии с пунктом 4 статьи 278 Таможенного кодекса при временном ввозе транспортного средства международной перевозки в качестве декларации на транспортное средство могут использоваться стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами государств-членов с третьей стороной в области транспорта. Суд апелляционной инстанции указал на то, что соответствующая форма таможенной декларации на транспортное средство утверждена решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 № 422 «О форме таможенной декларации на транспортное средство и Инструкции о порядке ее заполнения». При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть декларации на транспортное средство. Согласно пункту 7 Инструкции о порядке совершения отдельных таможенных операций в отношении временно ввозимых и временно вывозимых транспортных средств международной перевозки,
и доставить груз в соответствии с условиями и требованиями, указанными клиентом в письменной заявке. Основанием для выполнения экспедитором обязательств по перевозке и ТЭО груза, вытекающих из условий договора, является заявка, форма которой приведена в приложении № 1. В заявке стороны согласовывают стоимость ТЭО, условия и порядок транспортировки конкретной партии груза. Заявки, с подписями сторон, заверенные печатями, являются неотъемлемой частью данного договора. По пункту 3.1.1 договора для исполнения своих договорных обязательств экспедитор имеет право привлекать третьи стороны и от своего имени заключать договоры, необходимые для выполнения обязательств по договору, вести с ними самостоятельные расчеты. Согласно пункту 3.2.7 договора к обязанностям экспедитора отнесено обеспечение доставки груза по месту его назначения, что подтверждается проставлением в транспортной накладной, либо ином аналогичном документе подписи и печати получателя о получении им груза. В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора платежи за услуги экспедитора за транспортно-экспедиционное обслуживание, включая вознаграждение экспедитора, осуществляются по договорным ценам на основе установленного тарифа,
и ООО "Интермодальная транспортировка" (далее - исполнитель) заключен договор № 76/211/11 оказания услуг по доставке автомобилей, прицепной техники и перевозке попутных грузов по территории РФ и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми исполнитель оказывает услуги по доставке автомобилей, прицепной техники, грузов в попутном направлении и прохождения технического обслуживания в объеме ТО-1000 в пути следования, по маршрутам, указанным в заявке заказчика. Для выполнения своих обязательств по настоящему договору исполнитель имеет право привлекать любые третьи стороны , заключать любые договоры не ущемляющие интересы заказчика. Исполнитель обязуется обеспечить сохранность и комплектность принятых к доставке автомобилей, прицепной техники и грузов в попутном направления с момента получения до сдачи представителю заказчика. Между ООО "Интермодальная транспортировка - КАМАЗ" (далее - клиент) и ООО "Самтэк" (далее - экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 13.11.2012 г, в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации выполнения транспортно- экспедиционных услуг, связанных с
соглашения как доказательства. По утверждению истца, представленный документ (дополнительное соглашение) ему не знаком, оригинала соглашения у него нет, также истец сомневается в подлинности подписи директора. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, взаимную связь доказательств в их совокупности. Отсутствие оригинала дополнительного соглашения в распоряжении истца не является основанием для оспаривания, данного документа. Существование и подлинность спорного документа подтверждают ответчик и третьи стороны . Как следует из материалов дела и отзывов на апелляционную жалобу, оригинал вышеуказанного дополнительного соглашения был представлен для обозрения и снятия с него копии в ООО КБ «Адмиралтейский» г. Магадана в присутствии генерального директора истца ФИО1 и директора ответчика ФИО2 Кроме того, копия дополнительного соглашения была вручена ОАО «Четра-ПМ» работниками ООО «Речная» в 2006, во время проведения гарантийного обслуживания техники. По вопросу подлинности подписи директора и печати ООО «Ренком-Лизинг», судом первой инстанции было предложено
проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, между ООО «РМ-Плюс» (клиент) и ООО «Кюнэ+Нагель» (экспедитор) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 16.03.2015, по которому ООО «РМ-Плюс» поручило ООО «Кюнэ+Нагель» организовать перевозку груза и выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 4.1.1 вышеназванного договора предусмотрено право экспедитора для выполнения своих обязательств привлекать любые третьи стороны . Возложение экспедитором исполнения своих обязанностей на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом. В рамках указанного договора ООО «РМ-Плюс» направило ООО «Кюнэ +Нагель» поручение экспедитору на организацию перевозки и (или) предоставление ТЭУ на доставку груза в адрес ООО «Виктория-Балтия» по маршруту: г. Домодедово Московской области – п. Заозерье Калининградская область. Дата подачи транспортного средства под загрузку 27.03.2015. ООО «Кюнэ+Нагель» застраховало товары, в т.ч. за которые оно несет ответственность в силу договорных
В связи с тем, что данное строение является самовольной постройкой и согласно материалам дела дом пригоден для эксплуатации, считает, что возможно признать право собственности на данный дом и просит суд признать за ней право собственности на дом. Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель в суде полностью поддержала требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв. Третьи стороны в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, признав исковые требования. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью. Судом установлено, что истец согласно свидетельства о государственной регистрации права, является собственником в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. На данном земельном участке ею был построен жилой дом (литер А). Согласно выписки из технического паспорта данный дом является самовольной постройкой. Суд при рассмотрении
и оплачена полная стоимость по договору в размере 262 100 руб.. Согласно транспортной накладной от 14 января 2019г., груз № RZDU0734338 погружен в 20ф контейнер для перевозки автомобилем- контейнеровозом по маршруту г<Адрес...> Согласно справке ООО «Восточная Снабжающая Компания» № 28 от 16 апреля 2021 г. для выполнения полного объема работ по договору № 918 от 14 января 2019г. с клиентом ФИО1 при отправке контейнера № RZDU0734338 по маршруту Хабаровск - Анапа обществом были привлечены третьи стороны (ВОХР дог. № 16/НОР-3/145 от 11 января 2012 г., ООО «ТИС- Лоджистик» дог. № ДВ-74 от 26 марта 2018 г., ООО «ГЛК Карго» дог. № 318-12 от 01 января 2018 г.). Согласно транспортной железнодорожной накладной № 701894, груз № RZDU0734338 в виде сборной контейнерной отправки с описью имущества, направлен железнодорожным транспортом по маршруту ст. Хабаровск-2 ДВЖД - ст. Краснодар-Сортировочный СКЖД (отправитель ООО «ТИС-Лоджистик», получатель ООО «ГЛК Карго»). Судом установлено, что вес перевозимого груза в
