заявителем установлены судом, эти обстоятельства подтверждены документально. В апелляционной жалобе ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» заявляет о необоснованности, чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек на том основании, что предоставленные счета (за проезд аэроэкспрессом от Белорусского вокзала (г. Москва) до аэропорта Шереметьево и за проезд аэроэкспрессом от аэропорта Домодедово до Павелецкого вокзала) не отвечают признаку относимых доказательств, поскольку эти документы имеют отношение к проезду конкретного лица – ФИО3, а не иного лица в этот день, третий чек суду предоставлен не был. ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» полагает, что не разумно потрачены суммы ФИО3 на проживание в дорогой гостинице, и взысканы понесенные расходы по участию в деле двух представителей. Кроме того, в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 установлен гонорар за составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, вытекающих из деятельности юридических лиц или предпринимательской деятельности от 5 000 руб. Заявляя о чрезмерности и
из материалов дела, в торговой точке имелась ККМ. Однако в день проверки ККМ не могла быть использована в связи со сдачей в ремонт суммирующих счетчиков. Несмотря на это продавец осуществила реализацию товара. Как следует из объяснений продавца ФИО3 – она говорила покупателю (который оказался сотрудников ИФНС по Дзержинскому району), что продать собачий ошейник не может, поскольку ККМ не работает. Однако покупатель настаивал, уговаривал ее. В связи с этим она продала собачий ошейник и выдала третий чек . Трудовой договор с продавцом от 11.09.2007 и ее должностные обязанности в деле имеются. Согласно п. 2.7 Договора в случае причинения материального ущерба вследствие неисполнения своих обязанностей – продавец несет материальную ответственность в размере действительного ущерба. Из протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении следует, что инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - продавцом. Статьей
о чем свидетельствует Справка ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2007г. года, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Мазда государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО3, застрахован в ОСАО « Ингосстрах» по полису КАСКО № А16982222. Из пояснений свидетеля ФИО4 судом установлено, что 04.03.08г. он приобретал в магазине за 16000 рублей задний бампер для автомобиля « Мазда», который был установлен взамен поврежденного. Третий чек , который представлен истцом в материалы дела, ФИО4 передал в страховую компанию - истцу для последующей оплаты. Из представленного представителем истца в судебное заседание заказ-наряда № Ис 20795 от 13.03.2008г. следует, что был произведен ремонт заднего бампера (л.д. 93), стоимость которого составила 5710 руб. 53 коп.. На основании извещения о наступлении страхового случая, представленных документов и акта осмотра поврежденного автотранспортного средства составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5 , страховая компания – истец произвел выплату страхового возмещения
защитников потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей в соответствии со ст. 102 ГПК РФ, п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положениями Устава, 9 августа 2011 годанаправила специалистов ФИО1, ФИО2, ФИО3, выдав соответствующее направление №85/11 от 9 августа 2011 года, на проверку магазина «Аэлита», расположенного по адресу: , принадлежащего ИП ФИО4, на предмет соблюдения законодательства РФ «О защите прав потребителей». Специалистами АРОО «ЛЗП» была совершена покупка сигарет «Винстон» - 1 шт., третий чек по просьбе выдан не был. После предоставления направления № 85/11 от 9 августа 2011 года на проведение общественного контроля и служебных удостоверений, руководитель магазина «Аэлита» ФИО4 в проведении проверки отказала, что зафиксировано в соответствующей графе направления. ФИО4 собственноручно написала отказ от проведения общественного контроля своего предприятия, сообщив, что магазин не работает в связи с семейными обстоятельствами, хотя торговля в магазине осуществлялась. АРОО «ЛЗП» считает, что ответчиком при отказе в проведении общественного контроля, было допущено
после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и 51 Конституции РФ показал, что 13 августа пришел домой к ФИО1 и купил у нее 4 «чека» героина за 7200 рублей с целью перепродажи. Он принес чеки домой. Разделил наркотики на дозы для продажи. Вечером 13 августа он одну дозу - « чек» продал парню по имени А. за 2000 рублей,19 августа второй «чек» продал девушке по имени О. за 2000 рублей, 21 августа третий «чек » продал упомянутому А. за 2000 рублей и тут его задержали сотрудники милиции. При нем были деньги, полученные от А. за героин, и «чек» с героином. Дома у него при обыске изъяли несколько «чеков» с героином, купленным им 13 августа у ФИО1. Потом он показал милиции дом, из которого ФИО1 вынесла и передала ему героин. Оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля К. у суда не было, нет их и у судебной коллегии. Эти показания
