организации и проведении мероприятий налогового контроля. 2. Распределение указанных функций между отделами МИ ФНС России по КН, ИФНС России, а также действия их должностных лиц по исполнению указанных функций осуществляются в соответствии с настоящими Методическими рекомендациями. 8. ФОРМИРОВАНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИР "ТАМОЖЕННЫЙ СОЮЗ - ОБМЕН" В ОТНОШЕНИИ РОССИЙСКИХ ИМПОРТЕРОВ 8.1. Порядок действий должностных лиц МИ ФНС России по ЦОД 8.1.1. При обмене информацией с МНС Республики Беларусь и НК Республики Казахстан 1. Должностное лицо три раза в месяц не позднее 5, 15 и 25 числа текущего месяца формирует и направляет в МНС Республики Беларусь и НК Республики Казахстан: - реестр заявлений, сформированный на основании поступившей с момента последней выгрузки от МИ ФНС России по КН, ИФНС России информации. - реестр уведомлений, сформированный на основании поступившей с момента последней выгрузки от МИ ФНС России по КН, ИФНС России и результатам поиска в ФИР информации в ответ на запросы заявлений. При получении
ТС 021/2011, КоАП РФ, пришли к выводу о наличии в деянии общества элементов вменяемого административного правонарушения и о достаточных основаниях для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Суд округа, руководствуясь теми же нормами права, пришел к иному выводу, а именно о том, что определенное вышеуказанным экспертным заключением от 01.09.2020 № 435?20 ЭЗ количество клоксациллина в произведенной обществом молочной продукции 1,20 мкг/кг равно 0,0012 мг/кг, что более, чем в три раза ниже допустимого уровня содержания данного антибиотика в молочной продукции, установленного Приложением № 4 к ТР ТС 033/2013. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится. Изложенная в кассационной жалобе позиция административного органа о том, что отсутствие нормативов клоксациллина в Приложении № 4
в суд с заявленным требованием. Исследовав и оценив обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», отказывая в удовлетворении требования, суды признали доказанными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении. Так, суды установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем схемы, повлекшей искусственное увеличение стоимости угля в три раза при приобретении его обществом не у производителя, а через цепочку перепродаж, в которую были включены взаимозависимые лица и совершении заявителем действий по «обналичиванию» денежных средств посредством взаимозависимых лиц с использованием формального документооборота. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судами нижестоящих инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу обжалуемых
соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 310, 450, 450.1, 671, 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходили из того, что предусмотренная арендной сделкой плата за пользование помещением должника в три раза ниже соответствующей платы при сравнимых обстоятельствах, что указывало наличие законных оснований для одностороннего отказа конкурсным управляющим от исполнения данной сделки как препятствующей восстановлению платежеспособности должника и влекущей появление риска возникновения убытков. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах
применены последствия недействительности сделок. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, размер должностного оклада дополнительным соглашением увеличен в три раза при сохранении иных условий трудового договора неизменными. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из совершения оспариваемых сделок после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, отсутствия доказательств, свидетельствующих о встречном предоставлении со стороны ФИО1 (занимавшей должность заместителя генерального директора должника по персоналу), обусловившем столь значительные выплаты в условиях лишения компании как статуса гарантирующего поставщика, так и субъекта оптового рынка. Суды установили осведомленность ФИО1 о неплатежеспособности должника
неустойка, начисленная ответчиком по спорным договорам, явно несоразмерна последствиям неисполнения истцом обязательств по своевременной поставке товаров, ООО «Технотрейд» обратилось в суд с настоящим иском. Руководствуясь статьями 12, 330, 333 Кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции снизил неустойку в три раза и установил ее в размере 3 933 070 рублей 47 копеек. Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов. В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
ответчиков при совершении сделки. ФИО1 полагает, что выводы суда о недоказанности недобросовестности и неразумности действий (бездействия) бывшего генерального директора ФИО4 (ответчика по делу), противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Во-первых, вывод о затратах акционерного общества «Гарант» основан на недопустимых доказательствах. Во-вторых, суд не дает ответа на вопрос о том почему расходы акционерного общества «Гарант» на ремонт здания должны быть произведены за счет имущества акционеров общества «Информпечать», стоимость которого директор решил занизить более чем в три раза в интересах своего аффилированного лица, при этом не только игнорируя обязательные корпоративные процедуры по вопросу одобрения подобных сделок, но и скрывая эти сделки в отчетности общества. В-третьих, факт сокрытия сделки в бухгалтерской отчетности обоих обществ нашел свое подтверждение. Как отмечает кассатор, сделка с акциями относилась к сделке, в которой у ответчиков имелась прямая заинтересованность. Такая сделка подлежала одобрению на общем собрании акционеров. Также ФИО1 указывается на то, что в отчетности общества указанная сделка была
было продано по максимально высокой цене, так как после полного погашения реестра требований кредиторов, АО «Спецремонт» рассчитывает на получение ликвидационной квоты в соответствии с п. 1 статьи 148 Закона о банкротстве. Так, конкурсный кредитор АО «Спецремонт» в ответе на вх.№ 23/10/2021 от 23.10.2021, обосновано указал, что недвижимость в г.Калининград стремительно дорожала на протяжении всего 2021 года. Стоимость квадратного метра коммерческой недвижимости в среднем выросла на 30-40%, а в некоторых объектах — в два и три раза . Соответственно, на момент утверждения положения о реализации имущества стоимость данного имущества существенно выросла и данный факт необходимо было отразить в настоящем положении. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал. Представитель АО «Спецремонт» согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель конкурсного управляющего ИП ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части. Как следует из материалов дела
снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учтя, что предметом поставки является технически сложное оборудование, при его изготовлении требовалась неоднократная корректировка и дополнительное согласование ПКД у заказчика, фактически определявшего требования к поставляемому товару, приняв во внимание, что в деле отсутствуют доказательства предъявления заказчиком обществу требований о возмещении убытков, причиненных несвоевременной поставкой товара, и наступления в связи с этим у последнего негативных имущественных последствий, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в три раза , взыскав с компании 527 689,50 руб. и отказав в остальной части первоначального иска. Констатировав неоспариваемый истцом факт нарушения сроков оплаты поставленного по ОР № 1, 2 товара, признав правомерным отказ истца от принятия товара по ОР № 2 до момента передачи поставщиком исполнительной документации на него (до 17.01.2019) и сочтя обязательство по оплате товара по ОР № 2 нарушенным с 19.03.2019, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил встречный
приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3). По п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Согласно п.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на
(по эпизоду ФИО14) 7 лет лишения свободы со штрафом 50 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения сво боды три раза в месяц для регистрации; -по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ (по эпизоду ФИО15) 4 года лишения свободы со штрафом 5 ООО рублей без ограничения свободы; по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ (по эпизоду ФИО9); 5 лет лишения свободы со штрафом 5 ООО рублей, без ограничения сободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду ФИО2) 7 лет лишения свободы со штрафом 50 ООО рублей, с ограничением свободы
