адвокатом г. Москвы на представление его интересов, который 2 июня 2021 г. ознакомился с указанными материалами путем фотографирования с последующим их направлением административному истцу по электронной почте. ВККС РФ были нарушены положения статей 6, 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», так как защитнику воспрепятствовали в осуществлении его полномочий, вследствие чего он не смог выполнить свои обязанности. Объем представленных в Коллегию материалов составил три тома (более 700 листов), вместе с тем представитель административного истца был ознакомлен с ними лишь 2 июня 2021 г. и к дате заседания ВККС РФ 4 июня 2021 г. не имел достаточного времени для их изучения и принесения соответствующих письменных возражений. Данные обстоятельства с приложением письменных доказательств были изложены в ходатайстве от 3 июня 2021 г. об отложении заседания ВККС РФ на более позднюю дату. На заседании Коллегии 4 июня 2021 г. адвокатом также было
и технологической экспертизе экономической обоснованности применяемых ЕМУП ЖКХ тарифов на 2006г. в соответствии с техническим заданием к договору. Истец обратился с письмом № 1241 от 08.11.2005г. к ФГУП «Хатангский морской торговый порт» с просьбой перечислить 300 000руб. ООО КФ «Техно-Эксперт». Платежным поручением № 258 от 08.12.2005г. ФГУП «Хатангский морской торговый порт» была перечислена предоплата по договору в размере 200 000 руб. Истец указывает в исковом заявлении, что администрацией Хатангского района ЕМУП ЖКХ были переданы три тома экспертных заключений. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2006г. по делу №А33-6605/2006-С4 в отношении ЕМУП ЖКХ была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2. Согласно п.3 ст.129 Федерального закона «О настоятельности (банкротстве)» в обязанность конкурсного управляющего входит предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед предприятием, требований о ее взыскании, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью КФ «Техно-Эксперт» в пользу Единого муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства
КГАУ «ЦСП». Организатором закупки были представлены возражения на доводы жалобы, из которых следует, что в соответствии с требованиями раздела 4 «Требования к содержанию, форме, составу заявки на участие в запросе предложений» извещения о проведении запроса предложений заявка на участие в запросе предложений и том заявки должны содержать, в том числе опись входящих в их состав документов, при наличии нескольких томов – опись томов, входящих в состав заявки. В составе заявки ООО «Реставрация СТК» представлено три тома заявки, содержащих опись входящих в состав каждого тома документов. При этом, в составе заявки ООО «Реставрация СТК» отсутствует опись входящих в состав заявки документов с перечнем всех томов, входящих в заявку (отсутствует опись самой заявки). Комиссия Красноярского УФАС России, рассмотрев представленные документы и сведения, документы, размещенные на официальном сайте в сети «Интернет», выслушав пояснения лиц, присутствующих на рассмотрении жалобы, установила следующее. Организатором закупки – КГАУ «ЦСП» совершены действия по проведению запроса предложений на право
26.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договорам поставки в части возвраты возвратной тары и недоказанности ответчиком обратного. Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что им была возвращена вся возвратная тара, в подтверждение чего в материалы дела представлено три тома бухгалтерских документов, которые суд первой инстанции не учел. Определением от 13.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.03.2020, которое в последующем откладывалось, в последний раз на 02.06.20202. В судебном заседании 02.06.2020 был объявлен перерыв до 09.06.2020. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание
генерального плана д. Патронное Колесниковского сельсовета; признании недействительными дополнительных соглашений №1 от 02.06.2016 к договорам №15/15 от 25.05.2015 на разработку проекта генерального плана села Колесниково Колесниковского сельсовета, №16/15 от 01.07.2015 на разработку проекта генерального плана д. Лукино Колесниковского сельсовета, №17/15 от 01.10.2015 проекта генерального плана пос. Нефтяников и Колесниковского сельсовета, №18/15 от 15.09.2015 на разработку проекта генерального плана д.Патронное Колесниковского сельсовета; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Администрации Колесниковского сельсовета возвратить ООО «Архстройпроект» три тома проекта генерального плана Колесниковского сельсовета, графические материалы на CD-носителях, с файлами, датированными 08.02.2017, 09.02.2017, 20.03.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 06.04.2017, 19.04.2017, 06.12.2017; обязании ООО «Архстройпроект» возвратить Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области денежные средства в размере 99 980 руб. (с учетом уточнений, принятых определениями суда от 16.08.2018, от 10.10.2018, от 08.11.2018, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Администрация Кетовского района Курганской области (далее - Администрация Кетовского района, третье лицо) предъявила аналогичные самостоятельные
объем оказанных предпринимателю юридических услуг, качество работы представителя, сложившейся в регионе цены на аналогичные услуги, а также то обстоятельство, что судебные расходы в сумме 98 000 рублей при сумме штрафа по оспариваемому постановлению в размере 92 175 рублей, являются неразумными. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор имеет высокую сложность дела с учетом наличия судебной практики и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; объем дела ( три тома ) не может свидетельствовать о высокой сложности дела; предмет доказывания не зависел от суммы штрафа. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ошибочность вышеуказанных выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения. Величина взысканных судом первой инстанции расходов 50 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом, а также с учетом того
1 декабря 2012 года и совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ, зарегистрированного в Минюсте России 12 сентября 2012 года №25446. Согласно указанных нормативных актов, размер выплаты вознаграждения защитника составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей за один рабочий день участия адвоката в уголовном деле с учетом надбавок и коэффициентов. При этом учитывается сложность уголовного дела, в том числе наличие трех и более осужденных и объем уголовного дела, превышающий три тома . Между тем, разрешая вопрос о сумме, подлежащей выплате в качестве вознаграждения защитника, суд в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ сослался на постановление Правительства РФ №400 от 4 июля 2003 года, утратившее силу с 1 января 2013 года, и не рассмотрел доводы адвоката Леонтьева А.А., касающиеся сложности дела, не учел, что судебное заседание состоялось в отношении трех осужденных, а также объем уголовного дела, превышающий три тома, что существенно повлияло на выводы суда о
бронзы крест с распятием И. Христа высотой 52 см. и весом 14 кг.; антикварная латунная икона Николая Чудотворца размером 31,5 х 27 см.; антикварный трехсекционный латунный складень с белой и голубой финифтью: в центре И.Х., слева М.Б., права Иоанн Предтеча, общим размером 37 х 13,5 см.; антикварный напрестольный церковный крест латунный с голубой финифтью размером 37,5 х 19,5 см; две антикварные церковные книги: Минея и законы о вере и веротерпимости; антикварная книга: Догматическое православие; три тома настольной книги священнослужителя; поручи и епитрахиль из серебряной порчи и фаянса из зеленой саржи; 127 иллюстраций художника Доре к Библии; Библия на немецком языке; более сотни книг и брошюр по социально- политической тематике, философии и краткий словарь по философии 1940 г. издания; полное собрание сочинений ФИО1 (13 томов), избранные сочинения К.Маркса и Ф.Энгельса (три тома), избранные сочинения В.И.Ленина (три тома); более 500 писем личной переписки и личных фотографий; четыре видеокассеты фильма «Куклы»; восемь видеокассет
и 30 см с гравировкой на имя С.П.М.: фигура убегающей лошади от стаи волков, цвет: черный, материал: чугун каслинский; - обручальное кольцо женское с гравировкой, ширина около 10 мм, материал - золото; - серьги женские в форме ромба без камня, материал - золото; - цепочка тонкая женская, длина около 30 см, материал - золото; - альбомы с фотографиями размер 50 см на 30 см (3 штуки); - книги: ФИО5 (шесть томов), ФИО6, ФИО7 ( три тома ), ФИО8, М. Горький. Собрание из шести томов ФИО9; - кофейный сервиз с геометрическим коричнево-золотым рисунком; - ковер красный, шерстяной, размер 2 м на 1,5 м; - телевизор, одеяло, подушка, постельное белье, шторы, конспекты, тетради и учебники из института, косметика, халат и тапочки, домашние брюки и футболка, дымковские игрушки, собственноручно сделанные вместе с сестрой; - холодильник; - газовая плита; - стол разбирающийся, габариты 120 см * 80 см; - швейная машина марки Зингер; -
