часть решения объявлена 10 октября 2012 года Полный текст решения изготовлен 12 октября 2012 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Савицкой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31458/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО – Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН<***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью « Тройская унция » третьи лица: Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, ФИО2 о признании торгов недействительными, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 28.08.2012г., от ответчика: от ТУ ФАУГИ ФИО4 представитель по доверенности от 11.11.2011г., от третьих лиц: от УФССП России по Свердловской области ФИО5 представитель по доверенности от 18.04.2012г. Ответчик, ООО «Тройская унция», третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда
противоречит фактическим обстоятельствам дела, ссылается, что в стоимость ювелирных изделий Поставщик изначально включает стоимость драгоценного металла с учетом фиксинга, себестоимость плюс прибыль. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что разница в стоимости изделий по прайс-листу и спецификации обусловлена: Разной ценой тройской унции золота и разным средним весом драгметалла в изделии (1284,00 $/ тройская унция в спецификации, 1400 $/тройская унция в прайс-листе). Различием характеристик вставок в изделии (весом одного камня, каратностью). Кроме того, стоимость изделия, как и стоимость любого другого товара, формируется из себестоимости сырья для изготовления (стоимость драгметалла +стоимость вставок) + себестоимость изготовления (стоимость труда) + торговая наценка в % от себестоимости. Соответственно, при увеличении себестоимости, увеличивается и торговая наценка в абсолютном выражении. В том числе и отсюда дополнительная разница. В судебном заседании представитель ЦАТ поддержал доводы апелляционной
о том, что за декабрь 2014г стоимость услуг занижена в связи с неправильным определением курса доллара к рублю. Согласно пункту 4.3. договора стоимость одного грамма х/чистого золота определяется по курсу Лондонского финсинга на дату подписания актов. Курс доллара к рублю при расчетах определяется по данным Центрального Банка РФ на дату подписания актов. Как следует из расчета № 9 к акту выполненных работ за декабрь 2014г количество химически чистого металла составило 10 224,8 гр., 1 тройская унция ,гр – 31,1035, метал х.ч. , Оz 328,74, Лондонские фиксинги на 12.01.2015 - 1 226,5, курс доллара 40 руб 00 коп, всего стоимость золота 16 127 743 руб 64 коп , стоимость работ по договору 2 741 716 руб 42 коп ( л.д.18 т1, л.д. 68 т.5). Из расчета извлечения 79,4% количество химически чистого металла составило 8 279,95 гр. , 1 тройская унция ,гр – 31,1035, метал х.ч. , Оz 266,21, Лондонские фиксинги на
при рассмотрении и удовлетворении заявления Администрации г.Екатеринбурга о признании общества «Техстрой» несостоятельным (банкротом) судом не рассматривались вопросы относительно возможности/невозможности финансирования должником процедуры банкротства за счет собственных денежных средств или имущества; в судебном заседании представитель должника не поднимал данный вопрос и не указывал на отсутствие у общества «Техстрой» имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. До начала судебного заседания от должника и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью « Тройская унция » поступили отзыв и письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий приложенных к апелляционной жалобе документов: анализа финансового состояния общества «Техстрой», заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «Техстрой», письменных пояснений временного
издание имеет тираж 6000 экземпляров, а также официальный сайт в интернете. В документах, подготовленных судом, ССП закралась техническая ошибка, государственный номер в некоторых документах зафиксирован как .Но данная техническая ошибка не повлияла на идентификацию продаваемого имущества, т.к. автомобиль имеет марку, цвет и идентификационный номер (VIN)_ семнадцатизначный неповторяемый оригинальный номер, присваиваемый производителем. На основании вышеизложенного, ТУ Росимущества в Свердловской области просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании представитель третьего лица ООО « Тройская Унция » ФИО6, по доверенности от 15.04.11г., с иском не согласилась, пояснив, что они являются поверенными Росимущества. Работают по правилам действующего законодательства. В части проведения торгов не было нарушено ни одно правило: сроки, публикации. Они уведомили доверителя - Росимущество о том, что первые торги не состоялись, т.к. не было ни одной заявки. После этого уведомили приставов о не проведении торгов. Приставы вынесли постановление о снижении стоимости арестованного имущества. Организовали повторные торги. Произвели публикацию в газете
Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Полевской 13 декабря 2012 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/2012 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и обществу с ограниченной ответственностью « Тройская унция » о признании торгов и протокола о результатах торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и обществу с ограниченной ответственности «Тройская унция» о признании торгов и протокола о результатах торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя это тем, что "дата изъята" ООО «Тройская Унция» по поручению ТУ Росимущества провело
