ответчика судебные издержки в сумме 25 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя. В предварительном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит: 1. признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности сведения, распространенные ответчиком 17.06.09г. в статье на сайте www.ekburg.Ru, а именно : · «…в ответ выслушала в телефонном разговоре кучу гадости, письменного ответа так и не получила…», · «… дама-хозяйка просто трубку не берет , а в последний раз она мне сказала, что я все равно не смогу ничего сделать…»; 2. обязать ответчика опубликовать резолютивную часть решения по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу на сайте www. ekburg. Ru. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что решением мирового судьи участка № 7 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 29.12.09. удовлетворен его иск о восстановлении нарушенных прав потребителя и
С.З., директор данной компании подтвердил, что водитель Кожухов Е. работает у них, я заключила договор с ними. … ». Из сути объяснений директора ответчика ООО «Мастиф», являющегося профессиональным участником рынка, усматривается, что у нее были сомнения, что при странных обстоятельствах ей моментально прислали другую карту партнера; она поверила неизвестным лицам из телефонного разговора; после пропажи груза она не заявила в полицию, хотя сама указала в объяснении « … мне показалось странным, что водитель трубку не берет , груз должен быть уже ближе к Новосибирску … ». Исходя из смысла укачанных правовых норм, вина перевозчика презюмирустся. Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств. Довод ответчика о том, что водителю Кожухову Е.В.
производство окончено, вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 27.01.2016 (копия приобщена к материалам дела). Ганцев А.П. в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя. Пояснил, что не уклонялся от исполнения судебного акта, поскольку не знал, что в Арбитражном суде Кемеровской области рассматривалось заявление, на основании которого был выдан исполнительный лист по делу №А27-395/2015 (серия ФС №006309917), на основании которого возбуждено исполнительное производство№ 6706/16/42009-ИП. На телефонные звонки он не отвечал, поскольку с незнакомых номеров трубку не берет . После получения (нарочно) повестки от судебного пристава-исполнителя он обеспечил явку в ОСП по Центральному району, где дал необходимые письменные объяснения, получил копию требования о предоставлении документов. Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее. Решением от 22 декабря 2015 года по делу №А27-395/2015 Арбитражный суд Кемеровской области признал общество с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414) несостоятельным (банкротом). Определением от 22 декабря 2015 года конкурным
наименованием ООО «Вершина» отсутствуют. На стук, звонок в дверь квартиры никто не открыл. Согласно полученному ответу №61/2/906 от 08.02.2017 от Управления МВД России по г. Новосибирску: «в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий был осуществлен выезд по адресу ул. Курчатова, 37/2 – 30, двери квартиры никто не открыл, состоялась беседа с соседями по подъезду, в ходе беседы было установлено, что гр. Варюшкин Юрий Юрьевич по данному адресу не проживает. Также был установлен абонентский номер, трубку не берет , на смс-сообщения не отвечает». В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального
об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, ... судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ рассмотрел дело об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бузаева О.В. в отсутствие потерпевшей Кванталиани Н.Б. В жалобе потерпевшая Кванталиани Н.Б. ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания. Опровергнуть указанные заявителем обстоятельства материалами дела не представляется возможным, из телефонограммы от ... следует, что Кванталиани Н.Б. « трубку не берет ». Иных сведений об извещении потерпевшей материалы дела не содержат. Изложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела судья районного суда не располагал сведениями о надлежащем извещении потерпевшей Кванталиани Н.Б. о месте и времени судебного заседания. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бузаева О.В. не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшей Кванталиани Н.Б. При таких обстоятельствах постановление Железнодорожного районного
ней договор беспроцентного займа на сумму 191 000 рублей для организации личного дела. По условиям договора деньги он обязался возвратить до февраля 2009 г. В подтверждение условий договора займа при передаче наличных денег была составлена расписка, исполненная рукой Корниенко А.С. В установленный срок Корниенко А.С. деньги не возвратил. Она неоднократно звонила ответчику, сначала он просил отсрочить исполнение обязательств еще на месяц, а потом и вовсе перестал отвечать на ее звонки, стал укрываться, телефонную трубку не берет . Так как она сама испытывает материальные затруднения, на ее иждивении находятся четверо малолетних детей, ждать, когда ответчик соизволит возвратить ей сумму долга она не может. Согласно сведениям сбербанка на день обращения в суд, с Дата обезличена г. учетная ставка банковского процента составила 9,5%. С Дата обезличена г. по Дата обезличена г. прошло 9 месяцев 24 дня, то есть 294 банковских дня. Расчет процентов за это время следующий: 9,5% : 360 дн. =
06 марта 2019 года, поступила в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 09 января 2020 года. В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - Гриднев Н.В. пояснил, что на судебное заседание в 163 судебный участок Акежева не вызывали, по телефону его никто не извещал. О чем имеется распечатка сотового оператора. В имеющейся в материалах дела телефонограмме об извещении Акежева о судебном заседании на 10 января 2019 года (л.д.26) указано, что Акежев на звонки трубку не берет , а затем дописано – «извещен лично». При этом не указано, с какого телефона таковое извещение произведено, в какое время. Просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному
