Российской Федерации, суд установил, что спорные транзитные участки трубопроводов не являлись предметом договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 18.12.2008 между МУП «Пермгоркоммунтепло» и обществом, в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах в отношении спорных транзитных участков трубопроводов отсутствуют, пришел к выводу, что спорные транзитные участки трубопроводов являются бесхозяйными, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 14, пунктом 4 части 1 статьи16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 1 части 1 статьи 6, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 1 части 1 статьи 6, пунктами 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», признал наличие у департамента обязанности обратиться в регистрирующий орган с заявлением по принятию на учет бесхозяйного недвижимогоимущества . Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,
части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для вынесения оспариваемых частей решения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговой льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде освобождения от налогообложения в отношении объектов основных средств - трубопроводов технологических, признанных налогоплательщиком движимым имуществом, в действительности обладающих признаками недвижимогоимущества (пункт 2.2.2 решения); о неправомерном включении основных средств - автоматизированной системы управления технологическим процессом (далее – АСУ ТП) во 2-ю амортизационную группу, в действительности относящихся к 5-й амортизационной группе (пункт 2.1, 2.2.1 решения). Отказывая в удовлетворении требования по пункту 2.2.2 решения налогового органа суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 374, 375, 376, 381 Налогового кодекса, статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации,
1, отдел № 18 (14 этаж, каб. № 1407), тел. <***>, факс <***>. 4. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству: Истцу – выполнить требования ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (направить исковой материал соответчику предоставить доказательства направления); уточнить предмет требования; обеспечить явку представителей в судебное заседание. Ответчикам – представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление; накладные на трубопровод; учредительные документы (свидетельство о гос. регистрации, положение); пояснения является ли трубопровод движимым или недвижимым имуществом ; выписку из реестра по трубопроводу; письменно пояснить есть ли денежные средства для погашения долга; обеспечить явку представителей в судебное заседание. Соответчику - представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление; учредительные документы (свидетельство о гос. регистрации, положение); обеспечить явку представителей в судебное заседание. Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном
50/1 по ул. А.Свиязева г. Перми осуществляется от ТК-468-3-3 через проходящий транзитом по подвалу дома № 50/1 по ул. Подлесная трубопровод. Довод заявителя о том, что право собственности на транзитный участок тепловой сети за ним не зарегистрировано, судом апелляционной инстанции не принимается. Свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.209 года подтверждается нахождение в собственности ООО «ПСК» инженерной сети протяженностью 443,9 п.м. (лит 4,2), адрес объекта: г. Пермь, Индустриальный район, начало – тепловая камера ТК-468-3-3, конец – здание по ул. Свиязева,, жилые дома по ул. Свиязева, 46/2, 50/1, 50/2 (л.д.93). Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «ПСК» документально не опровергнуто то, что спорный транзитный участок инженерных сетей ГВС, проходящий по подвалу дома № 50/1 по ул. А. Свиязева г. Перми, ему не передавался по договору купли-продажи движимого и недвижимогоимущества от 18.12.2008 года. При оценке имеющихся в материалах дела доказательств относительно принадлежности спорного участка транзитных сетей, проходящих по подвалу жилого
спор с иными фактическими обстоятельствами, а именно объект недвижимости (здание) был возведен для размещения спорного оборудования, которое не было его частью, не предназначалось для его обслуживания и имело самостоятельное технологическое предназначение, тогда как в данном деле спорное оборудование является неотъемлемой технологической частью объекта недвижимости (магистрального трубопровода) и предназначено для его обслуживания и обеспечения условий его эксплуатации. Ссылка Общества на представленные в материалы дела справки АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Филиал по Республике Коми, отклоняется апелляционным судом, поскольку АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не является органом, определяющим отнесение имущества к категории движимого или недвижимого. На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что спорное имущество является единым недвижимым комплексом и, как следствие, является объектом обложения налогом на имущество. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения. Таким образом, доначисление налога на
ООО «Нижнекамская ТЭЦ». Таким образом, турбины, технологические трубопроводы, оборудование химводоочистки, наружное сооружение ОВК (баковое хозяйство), распределительные устройства собственных нужд, трансформаторы, стационарные и водогрейные котлы, паропроводы обеспечивают ведение единого производственного процесса ООО «Нижнекамская ТЭЦ» по производству электроэнергии. Объект недвижимости ООО «Нижнекамская ТЭЦ», состоящий из комплекса объектов (сооружений), включая спорные объекты основных средств, объединен единым производственным назначением и технологическим режимом работы, возведен по единому проекту на одном земельном участке, имеет неразрывную связь с землей. Выводы налогового органа об отнесении спорного имущества к недвижимости подтверждаются заключением эксперта № 15-С/09.2019 по исследованию производственных объектов ООО «Нижнекамская ТЭЦ», а также материалами проверки. Вывод налогового органа о том, что под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса, объекты электросетевого комплекса по своей правовой природе являются сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимоеимущество , предполагающее использование по общему назначению и
и не использовалось в его производственной деятельности по транспортировке нефти по магистральному нефтепроводу. Спорное имущество является единым комплексом конструктивно сочлененных элементов, предназначенным для эксплуатации нефтепроводов. В рассматриваемом случае назначение объектов, переведенных обществом в состав движимого имущества, – обеспечение функционирования и безопасности магистрального трубопровода. Объекты имущества, установленные на магистральном трубопроводе, переведенные обществом в состав движимого имущества, образуют с магистральным трубопроводом единую функционально-связанную систему (без них магистральный трубопровод не может функционировать), а соответственно, не могут рассматриваться в отрыве от единого недвижимого комплекса – магистрального трубопровода. Несмотря на доводы заявителя, суд первой инстанции справедливо указал, что спорные объекты не могут классифицироваться как объекты движимого имущества , а являются неотъемлемой частью нефтепровода как единого комплекса. Общество также указало на обоснованность применения налоговой льготы по следующим объектам: информационно-измерительная система расширенного вибромониторинга TIK-RVM НПС Лысьва-2 МН ФИО4, инвентарный номер 400000021777; система автоматизации пожаротушения НПС «Лысьва-Г МН «Сургут-Полоцк», инвентарный номер 400000022811; трансформаторы напряжения выкатные, инвентарные номера 400000023861,
не имеется. Заявитель просил признать участок сети ливневой канализации протяженностью 286 п.м, заиленность трубопровода составляет 60-70 %, трубопровод диаметром 400 мм выполнен из железобетонных асбестоцементных труб, колодцы выполнены из сборного железобетона, находящийся по адресу: город <данные изъяты> улица <данные изъяты>, бесхозяйным имуществом и признать право собственности муниципального образования на данное имущество. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы ФИО1, действующий на основании доверенности, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая в обоснование, что спорный объект обладает всеми признаками бесхозяйной вещи, притязаний со стороны иных лиц не имеется, что является достаточным основанием для признания движимой вещи бесхозяйным имуществом и удовлетворения требований. Считает незаконным вывод суда о том, что спорный объект является недвижимымимуществом . Управлением подано заявление о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом, признании права собственности на него. Представитель МБУ
быть признано основанием для отнесения спорного объекта к движимому имуществу, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также с учетом того, что указанное письмо ООО «Архитектура» не может быть признано в качестве допустимого доказательства. Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ заявителем не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отнесение спорного объекта трубопровода к движимому имуществу. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав, минуя процедуру, установленную ст.225 ГК РФ, путем разработки технической документации, обращения и постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество . При отсутствии в деле таких доказательств обращения в уполномоченный орган, несоблюдения установленной процедуры, разрешение данного вопроса не может быть заменено рассмотрением дела в судебном порядке. Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, оценив обстоятельства по делу, требующие наличия специальных познаний, судебной коллегией отклоняется,
не принесли. Актом от 06.05.2019 №8 о результатах инвентаризации бесхозяйного движимого имущества комиссией администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» принято решение о внесении в реестр бесхозяйного имущества – участок трубопроводов горячего и холодного водоснабжения условными диаметрами Т3, Т4 – 50,50 мм (горячее водоснабжение) длиной 30 метров в двух трубном исполнении и В1 – 50 мм (холодное водоснабжение) длиной 30 метров, расположенных в г. Нарьян-Маре по ул. Меньшикова от ТК 20 (район спорткомплекса) до многоквартирного дома №15 А по ул. Меньшикова. На основании распоряжения Администрации №322-р от 13.05.2019 указанные инженерные сети включен под номером 97 в Реестр выявленного бесхозяйного движимого имущества и передан на хранение МУП «ПОК и ТС». Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество , недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,
