Трубопровод движимое имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления обществу по результатам выездной налоговой проверки 4 785 836 рублей налога на имущество послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы ввиду неверной квалификации объектов основных средств «технологические трубопроводы» и «газоходы» в качестве объектов движимого имущества , не подлежащих налогообложению в соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что объекты основных средств «технологические трубопроводы» и «газоходы» представляют собой объемную линейную строительную систему, изначально проектировались как объекты капитального строительства, объединенные единым технологическим (производственным) процессом (назначением) с иными основными средствами для получения прокаленного кокса, в частности обеспечения взаимосвязи технологических процессов

неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 1331 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом. Сведений о регистрации спорных контактных сетей электротранспорта в качестве единых недвижимых комплексов в Едином государственном реестре недвижимости не имеется. Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2019 по делу № А35-10571/2018 признано недействительным распоряжение от 30.11.2017 № 04/380 в части передачи спорных контактных сетей в хозяйственное ведение МУП «Курскэлектротранс» в качестве недвижимого имущества. На Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска возложена обязанность внести изменения в указанное распоряжение, согласно которым закрепить контактные сети за предприятием как движимое имущество . Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о нарушении судами

объектов основных средств и инвентарными карточками учета объекта основных средств. Обществом в материалы судебного дела не представлено доказательств, что спорное имущество не предназначено и не использовалось в его производственной деятельности по транспортировке нефти по магистральному нефтепроводу. Спорное имущество является единым комплексом конструктивно сочлененных элементов, предназначенным для эксплуатации нефтепроводов. В рассматриваемом случае назначение объектов, переведенных обществом в состав движимого имущества, – обеспечение функционирования и безопасности магистрального трубопровода. Объекты имущества, установленные на магистральном трубопроводе, переведенные обществом в состав движимого имущества , образуют с магистральным трубопроводом единую функционально-связанную систему (без них магистральный трубопровод не может функционировать), а соответственно, не могут рассматриваться в отрыве от единого недвижимого комплекса – магистрального трубопровода. Несмотря на доводы заявителя, суд первой инстанции справедливо указал, что спорные объекты не могут классифицироваться как объекты движимого имущества, а являются неотъемлемой частью нефтепровода как единого комплекса. Общество также указало на обоснованность применения налоговой льготы по следующим объектам: информационно-измерительная система расширенного вибромониторинга

налоговой декларации Общества №1), а так же результатов технических экспертиз, проведенных в рамках рассматриваемых камеральных проверок, руководствуясь вышеупомянутыми нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суды поддержали выводы налогового органа о том, что спорные объекты представляет собой оборудование, являющееся неотъемлемой технологической частью магистральных трубопроводов, которое нельзя рассматривать в отрыве от функционирующих трубопроводов, поскольку данные объекты отвечают за обеспечение эксплуатации и безопасность магистральных трубопроводов. Правильно применив нормы права, подлежащие применению, суды предыдущих инстанций обоснованно посчитали, что заявитель при подаче уточненных налоговых деклараций неправомерно квалифицировал спорное оборудование в качестве самостоятельных объектов движимого имущества , освобожденных от налогообложения подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 НК, что повлекло необоснованное занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество и неполную уплату налога за рассматриваемые периоды. Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых решений налогового органа. Ссылка общества на неправомерный отказ судов в удовлетворении заявленных им ходатайств о назначении судебной

в общей сумме 6 312 руб. Решением Федеральной налоговой службой России от 01.09.2020 № КЧ-4-9/14003@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Основанием для доначисления налога на имущество послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы в связи с неправомерной квалификацией части принадлежащего ему имущества, относящегося к имуществу магистральных трубопроводов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью магистральных трубопроводов, в качестве самостоятельных объектов движимого имущества , освобожденного в 2016-2017 годах от налогообложения в соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ, и в отношении которого в 2018 году применена льготная ставка налогообложения, установленная субъектом Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятых налоговым органом решений. Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 373, 374, 375, 380, 381, 381.1

в силу того, что они являются неделимой вещью в составе объекта недвижимости. Суды пришли к выводу, что магистральный трубопровод представляет собой единый имущественный производственный транспортный комплекс, состоящий из подземных, подводных, наземных и надземных трубопроводов, иных технологических объектов и предназначенный для транспортировки продукции от пунктов ее приема до пункта сдачи, технологического хранения или перевалки на другой вид транспорта. Все спорные объекты основных средств являются неотъемлемой технологической частью рассматриваемых трубопроводов, конструктивно и технологически связанными с ними, отдельные виды оборудования не относятся к движимому имуществу , и, следовательно, их стоимость должна включаться в среднегодовую стоимость имущества, подлежащего налогообложению. Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2022 по делу № А65-10705/2021 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 374 НК

и эксплуатации искусственных сооружений о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в муниципальную собственность– удовлетворить. Признать движимое имущество, а именно: ливневая канализация на ..., местоположение: ...; общая протяженность - 530 м. в том числе трубопровод - 389 м. d = 500 мм, лоток 141 м., сеть водопонижения по ..., местоположение: начало ...; общая протяженность - 254,5 м. в том числе трубопровод - 157,5 м. d = 150 мм., трубопровод - 97 м. d = 300мм, – бесхозяйственным. Передать движимое имущество , а именно: ливневая канализация на ..., местоположение: ...; общая протяженность - 530 м. в том числе трубопровод - 389 м. d = 500 мм, лоток 141 м., сеть водопонижения по ..., местоположение: начало ...; общая протяженность - 254,5 м. в том числе трубопровод - 157,5 м. d = 150 мм., трубопровод - 97 м. d = 300мм, в муниципальную собственность .... Решение суда может быть обжаловано в Ростовский

ослаблению резьбового соединения и разрыву участка трубопровода. Стоимость затрат на восстановление помещения П-6, поврежденного в результате пролития, принадлежащего ФИО2, составляет 143 714,56 руб., стоимость уборки помещения составляет 5 676 руб., всего – 149 390,56 руб., стоимость затрат на восстановление имущества, принадлежащего ФИО1, составляет 96 689,50 руб. Стоимость экспертизы составила 13 000 руб. 15 сентября 2020 г. ответчику вручена претензия о возмещении ущерба, однако оставлена им без ответа. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал свою вину в причинении истцам материального ущерба, однако выразил несогласие с размером такого ущерба. Определением суда от 10 декабря 2020 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Кристалл». Согласно заключению эксперта № 04/02 от 5 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пролития нежилого помещения П6 дома № 23/10 по ул. Ванеева Нижнего Новгорода составляет 95 245 руб., сумма ущерба движимому имуществу 13 позиций, поврежденному в результате пролития

ул. Земельная, ул. Стасова, ул. Дачная; местоположение: начало – в районе ул. Таганрогская, окончание – в районе ул. 56 Армии, общей протяженностью 334, 6 м. в том числе трубопровод 187 м, d=1000 мм., лоток 61,2 м., трубопровод 86, 4 м., d=750 мм. (л.д. 21). В объявлении, лицам, считающим себя собственниками или претендующим на право собственности на данные объекты, предлагалось обратиться в Муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, на данное объявление по истечении месяца после опубликования никто не откликнулся, в связи с чем 28.12.2015 г. был составлен Акт о невозможности установления собственника бесхозяйных объектов (л.д. 16). Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 523 от 09.03.2016 года (л.д. 9-10) вышеуказанное движимое имущество включено в реестр бесхозяйного имущества г. Ростова-на-Дону. Согласно акту приема-передачи от 21.03.2016 г. (л.д. 7) данные объекты переданы Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений во временное пользование. Согласно п. 3.3 Постановления

назначению. Лиц, заявляющих права на указанные сети, не имеется. Заявитель просил признать участок сети ливневой канализации протяженностью 286 п.м, заиленность трубопровода составляет 60-70 %, трубопровод диаметром 400 мм выполнен из железобетонных асбестоцементных труб, колодцы выполнены из сборного железобетона, находящийся по адресу: город <данные изъяты> улица <данные изъяты>, бесхозяйным имуществом и признать право собственности муниципального образования на данное имущество. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы ФИО1, действующий на основании доверенности, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая в обоснование, что спорный объект обладает всеми признаками бесхозяйной вещи, притязаний со стороны иных лиц не имеется, что является достаточным основанием для признания движимой вещи бесхозяйным имуществом и удовлетворения требований. Считает незаконным вывод суда о том, что спорный объект является недвижимым имуществом. Управлением подано заявление о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом,

с заявлением о поставке на учет вышеуказанный объект недвижимого имущества в качестве бесхозной вещи, суд отказал в удовлетворении заявления Администрации города Искитима Новосибирской области. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными по делу доказательствами. Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел заявленные требования в установленном процессуальным законом порядке, в частности, дал оценку доводам заявления администрации г.Искитима Новосибирской области о том, что спорный объект трубопровода является движимым имуществом с точки зрения закона и пришел к правильным выводам о том, что спорный участок трубопровода не является движимым имуществом. При этом представленное заявителем письмо ООО «Архитектура» г.Искитима от 17.03.2020 о том, что трубопровод, расположенный в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г.Искитим ул.Семипалатинская д.40 является движимым имуществом, не отвечает критериям допустимого доказательства, учитывая, что вопреки доводам апеллянта, данное письмо, экспертным заключением не является, подписано директором ООО «Архитектура» г.Искитима, не содержит исследования по поставленному